Справа № 127/31058/23
Провадження № 1-кс/127/12017/23
Іменем України
17 жовтня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
слідчого: ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «СТІНМАШ»: адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020020000849 від 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна, в якому просила накласти арешт на майно, а саме на мотор-редуктор МР2-315-26-32/22 кВт заводський № 3102, мотор-редуктор МР2-315-26-32 /15 кВт заводський № 3103, мотор-редуктор ЗМП-80-224-110/5,5 кВт, заводський № 3104 та вилучене майно залишити на зберіганні у ТОВ "Водрем".
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023020020000849, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В межах даного кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту а саме на мотор-редуктор МР2-315-26-32/22 кВт заводський № 3102, мотор-редуктор МР2-315-26-32 /15 кВт заводський № 3103, мотор-редуктор ЗМП-80-224-110/5,5 кВт, заводський № 3104.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, за викладених в ньому обставин, просила клопотання задовольнити.
Представник ТОВ «СТІНМАШ» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, однак вилучене майно просив передати на зберігання ТОВ «СТІНМАШ».
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12023020020000849, заслухавши думку слідчого, пояснення представника ТОВ «СТІНМАШ», дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023020020000849, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020020000849 від 26.09.2023 слідує, що: «До Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 25.09.2023 о 13:20 год. із заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «СТІНМАШ», в якій просить прийняти до ОСОБА_8 , директора ТОВ «СХІД ГІПРОМАШ», який згідно укладеного договору поставки № 903-1704/2023 від 17.04.2023 укладеного між ОСОБА_7 , як директором ТОВ «СТІНМАШ» та ТОВ «СХІД ГІПРОМАШ» не виконав умов договору, станом на 25.09.2023, так як виконав роботу не належної якості, в ході чого ОСОБА_8 не повертає 3 мотори-редуктори, загальною вартістю 299000 грн, які ОСОБА_7 попередньо відправила вказаному підприємству для укомплектування.»
Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що в ході проведення допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка являється директором ТОВ «СТІНМАШ», яке зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Отамана Яроша, буд. 9-а, оф. 53, остання повідомила, що 14.04.2023 між ТОВ «СТІНМАШ» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «СХІД ГІПРОМАШ» в особі Генерального директора ОСОБА_8 укладено договір поставки продукції №903-1704/2023. Згідно даного договору ТОВ «СХІД ГІПРОМАШ» як Постачальник повинен був виготовити та відвантажити ТОВ «СТІНМАШ» апарати шнекові ф. 920, ф. 530, ф. 273 в кількості 3 штук. Невід'ємною частиною шнекового апарату являються мотор-редуктори відповідних потужностей, які ТОВ «СТІНМАШ» на підставі договірних відносин направило для укомплектування шнекових апаратів, а саме: 1) МР2-315-26-32/22 кВт заводський № 3102, 2) МР2-315-26-32 /15 кВт заводський № 3103, 3)ЗМП-80-224-110/5,5 кВт, заводський № 3104, які була придбано у ТОВ «РЕДМАШ».
Вказані редуктори були направлені ТОВ СХІД ГІПРОМАШ» до м. Вінниці, вул. Складська, 4, де знаходиться ТОВ «ВОДРЕМ» та виготовляються апарати шнекові. Також було вказано контактну особу ОСОБА_9 , який являється директором ТОВ «ВОДРЕМ».
25.07.2023 комісією ТОВ «СТІНМАШ» було проведено огляд виготовленого обладнання на території ТОВ «ВОДРЕМ», та складено відповідний акт про виявлення серйозних недоліків. Після чого було прийнято рішення про розірвання договору з ТОВ «СХІД ГІПРОМАШ» та направлено директору лист з проханням демонтувати та повернути зазначені вище мотор-редуктори з апаратів шнекових та призначити дату для прибуття до м. Харкова.
На вказане прохання та неодноразові повідомлення директор ТОВ «СХІД ГІПРОМАШ» перестав відповідати та мотор-редуктори залишились у м. Вінниці у ТОВ «ВОДРЕМ».
Опитаний директор ТОВ «ВОДРЕМ» пояснив, що не може добровільно надати майно, а саме 3 мотор-редуктори: 1) МР2-315-26-32/22 кВт заводський № 3102, 2) МР2-315-26-32 /15 кВт заводський № 3103, 3)ЗМП-80-224-110/5,5 кВт, заводський № 3104, так як не являється фактичним власником вказаного майна.
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на 3 мотор-редуктори: 1) МР2-315-26-32/22 кВт заводський № 3102, 2) МР2-315-26-32 /15 кВт заводський № 3103, 3)ЗМП-80-224-110/5,5 кВт, заводський № 3104.
Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.
02 січня 2023 року між ТОВ «РЕДМАШ» (Постачальник) та ТОВ «СТІНМАШ» (Покупець) укладено договір постачання №1/0201, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'яззався поставити, а Покупець прийняти і сплатити устаткування, комплектуючі, електротовари (далі по тексту Товар) на умовах цього договору»
Зі специфікації №2 від 29.05.2023 до договору №1/0201 від 02.01.2023 слідує, що товари які постачаються покупцю:
«1. Мотор-редуктор МР2-315-26-32-Ф-2В-22кВт
2. Мотор-редуктор МР2-315-26-32-Ф-2В-15кВТ
3. Мотор-редуктор зМП-80-22,4-110-5,5кВт (вибухонебезпечний).»
17 квітня 2023 року між ТОВ СХІД ГІПРОМАШ» (Постачальник) та ТОВ «СТІНМАШ» (Покупець) укладено договір №903-1704/2023 поставки продукції відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов'язався виготовити та відвантажити (передати у власність), а Покупець прийняти та оплатити продукцію (обладнання), зазначену в Додатках (Специфікаціях та ТЗ), які є невід'ємною частиною договору.
Зі специфікації №1 від 17.04.2023 до Договору - постачання №903-1704/2023 від 17.04.2023 вбачається, що Постачальник поставляє покупцю Обладнання у наступному асортименті:
«1. Апарат шнековий ф920 L6,0м.
2. Апарат шнековий ф530 L2,7м.
3. Апарат шнековий 273 L3,0м.».
Відповідно до видаткової накладної №РН-0000044 від 02.06.2023 ТОВ «РЕДМАШ» поставило ТОВ «СТІНМАШ»:
«1. Мотор-редуктор МР2-315-26-32-Ф-2В-22кВт
2. Мотор-редуктор МР2-315-26-32-Ф-2В-15кВТ
3. Мотор-редуктор зМП-80-22,4-110-5,5кВт (вибухонебезпечний).»
В подальшому, як слідує з експрес-накладної №59000976581541 від 02.06.2023, ТОВ «СТІНМАШ» направило ТОВ «СХІД ГІПРОМАШ» вищевказані товари.
Разом з тим, як слідує з матеріалів кримінального провадження 31 січня 2022 року між ТОВ «СХІД ГІПРОМАШ» (Покупець) та ТОВ «ВОДРЕМ» (Постачальник) укладено договір №31/01 поставки продукції відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язався виготовити та відвантажити (передати у власність), а Покупець прийняти та оплатити продукцію (обладнання), зазначену в Додатках (Специфікаціях), які є невід'ємною частиною договору.
Окрім того, відповідно до пояснень директора ТОВ «ВОДРЕМ» ОСОБА_9 , які містять в матеріалах кримінального провадження, слідує, наступне:
«19 березня 2023 року до нашої організації з виготовлення обладнання та металоконструкцій звернулась фірма ТОВ «Схід Гіпромаш» директором якого на момент укладання договору являється ОСОБА_8 , відповідно до договору замовив виготовлення апаратів шнекових. Відповідно до договору ТОВ «Схід Гіпромаш» надав також проектну документацію та обладнання в ході чого, ми приступили до виконання робіт.
Змонтувавши дане обладнання в присутності представників ТОВ «Схід Гіпромаш» провели тестування обладнання, представники ТОВ «Схід Гіпромаш», а саме ОСОБА_10 та інші невідомі особи, повідомили що дане обладнання поки що щоб залишалось на території ТОВ «Водрем».
25.09.2023 на територію підприємства прийшли невідомі особи, які представились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та повідомили що хочуть забрати редуктора та насоси, в свою чергу я повідомив, що дане замовлення у мене робив ТОВ «Схід Гіпромаш», та я не можу відати дане майно будь кому крім замовника.
Також, хочу додати, що в якості комплектуючих ТОВ «Схід Гіпромаш» надіслав нам до шнеків редуктора.»
Таким чином, як встановлено судом між ТОВ «СТІНМАШ» та ТОВ «СХІД ГІПРОМАШ», а також між ТОВ «СХІД ГІПРОМАШ» та ТОВ «ВОДРЕМ» наявні господарські правовідносини, які виникли шляхом укладення відповідних господарських договорів, щодо поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.
Вказаними вище господарськими договорами зафіксовано ряд зобов'язань суб'єктів господарювання, строки їх виконання та наслідки їх невиконання, або несвоєчасного виконання.
Як пояснив в судовому засіданні представник ТОВ «СТІНМАШ», на даний час вказане підприємство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «СХІД ГІПРОМАШ» про стягнення (повернення) авансових платежів. сплачених на виконання договору поставки продукції№903-1704/2023 від 17.04.2023.Таким чином, вирішення питання про виконання зобов'язань за договорами, укладеними між ТОВ «СТІНМАШ» та ТОВ «СХІД ГІПРОМАШ», а також між ТОВ «СХІД ГІПРОМАШ» та ТОВ «ВОДРЕМ», в тому числі повернення поставленої продукції (редукторів) або ж стягнення компенсації їх вартості підлягає вирішення в порядку господарського та/або цивільного судочинства.
Накладення ж арешту на вказане вище майно може негативно вплинути на господарську діяльність підприємств та зокрема, на неможливість виконати вказані господарські зобов'язання.
Крім того, обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що мотор-редуктор МР2-315-26-32/22 кВт заводський № 3102, мотор-редуктор МР2-315-26-32 /15 кВт заводський № 3103, мотор-редуктор ЗМП-80-224-110/5,5 кВт, заводський № 3104, є речовими доказами, та відповідно підстави для накладення арешту на вказане майно є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Однак, детально дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що на даний момент в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про визнання вищевказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні №12023020020000849.
Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Абзацом другим частини першої статті 170 КПК України закріплено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Проте, ні в клопотанні ні в судовому засіданні слідчим не доведено існування вищевказаних ризиків, що свідчить про необґрунтованість клопотання.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність правових підстав для арешту майна, недоведеність існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника (користувача) слідчий суддя дійшов висновку що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є необґрунтованим, а тому, на даний час, відсутні правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на мотор-редуктор МР2-315-26-32/22 кВт заводський № 3102, мотор-редуктор МР2-315-26-32 /15 кВт заводський № 3103, мотор-редуктор ЗМП-80-224-110/5,5 кВт, заводський № 3104.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020020000849 від 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: