Справа № 152/1033/22
2/152/18/23
УХВАЛА
20 жовтня 2023 року м. Шаргород
Справа №152/1033/22
Провадження №2/152/18/23
Шаргородський районний суд
Вінницької області
в складі:
головуючого судді - Славінської Н.Л.,
з участю:
секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,
представника позивача - адвоката Костриці В.С.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача
ОСОБА_1 - адвоката Залокоцької В.Д.,
представника відповідача
Шаргородської міської ради - Голоднюка В.М.,
розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання адвоката Костриці Володимира Сергійовича про витребування документів або інформації та виклик спеціаліста і свідків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - про визнання протиправною приватизацію земельної ділянки,
встановив:
12.10.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , - про визнання протиправною приватизацію земельної ділянки.
19.10.2022 року судом відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, відкрито підготовче провадження (а.с.47-48 т.1).
08.06.2023 року на підставі ухвали суду закрито підготовче судове засідання у справі та призначено судовий розгляд по суті; визначено дати першого та другого судових засідань (а.с.197-198 т.1).
01.08.2023 року на підставі ухвали суд повернувся до стадії підготовчого провадження для вирішення клопотань сторін та їх представників про витребування та подання додаткових доказів; відкрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання для вирішення клопотань сторін про витребування та подання додаткових доказів на 01.08.2023 року (а.с.37-38 т.2).
Підготовче засідання відкладалося у зв'язку із витребуванням доказів; невиконанням Шаргородською міською радою вимог ухвали від 01.08.2023 року про подання викопіювання з Генерального плану міста та самого Генерального плану м. Шаргород для огляду в судовому засіданні.
18.10.2023 року під час підготовчого судового засідання представник позивача - адвокат Костриця В.С. подав клопотання про витребування документів або інформації та виклик спеціаліста і свідків (а.с.87 т.2).
В клопотанні адвокат Костриця В.С. просить витребувати у відповідача 2 - Шаргородської міської ради для огляду у судовому засіданні оригінал рішення (копію для приєднання до матеріалів справи) або інформацію про зміну цільового призначення частини земельної ділянки під дорогою по АДРЕСА_1 (земель транспорту) на земельну ділянку житлової та громадської забудови; викликати для надання пояснень спеціаліста установи, яка виготовляла для ОСОБА_1 технічну документацію, а саме: представника ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»; викликати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які приймали участь у приватизації ОСОБА_1 земельної ділянки та перевірки у 2019-2020 роках.
Клопотання адвокат Костриця В.С. мотивує тим, що дані Генерального плану міста Шаргород відображають, що у 1977 році вулиця Греля проходила між домоволодінням ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 та частиною будинку по АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_1 та перед багатоповерхівкою повертає праворуч та виходить на АДРЕСА_3 , тобто вказана земельна ділянка під вулицею за категорією земель не входила до земель житлової та громадської забудови, а належала до земель транспорту, тоді як на тепер відбулася зміна цільового призначення земельної ділянки під АДРЕСА_1 , що повинно відбуватися за рішенням органу місцевого самоврядування.
Адвокат Костриця В.С. вважає, що витребування вказаних доказів, виклик спеціаліста та свідків сприятиме повному та об'єктивному розгляду справи.
ОСОБА_1 та її представник - адвокат Залокоцька В.Д. заперечують щодо задоволення клопотання адвоката Костриці В.С., оскільки вважають, що вказане клопотання є необґрунтованим та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, що має ознаки зловживання процесуальними правами.
Представник Шаргородської міської ради Голоднюк В.М. зазначив, що земельна ділянка під АДРЕСА_1 ніколи не належала до земель транспорту, а є земельною ділянкою іншого призначення та відноситься до земель загального користування. З приводу клопотання адвоката Костриці В.С. вважає, що якщо витребування інформації матиме значення для об'єктивного вирішення справи, то не заперечує щодо її витребування.
Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думки відповідача 1, її представника та представника відповідача 2, суд прийшов до наступного висновку.
Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.
Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом…
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).
Пунктом 7 ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про витребування доказів та визначає строки їх подання.
Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).
Суд вважає, що клопотання адвоката Костриці В.С. не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Так, в порушення вимог ч.1 ст.183 ЦПК України, клопотання в частині витребування від Шаргородської міської ради рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки під АДРЕСА_1 не містить інформації про реквізити цього рішення: дати його ухвалення та номеру, що позбавляє суд можливості ідентифікувати витребуване рішення органу місцевого самоврядування.
До того ж, клопотання в частині витребування інформації про зміну цільового призначення АДРЕСА_1 є похідним від частини клопотання про витребування відповідного рішення органу місцевого самоврядування, дати прийняття якого адвокат Костриця В.С. не зазначає, що унеможливлює витребування такої інформації.
Крім того, адвокат Костриця В.С. не зазначив та не надав суду доказів того, що не може самостійно надати суду доказ, про витребування якого просить суд.
Відтак, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 4 ст.74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта… Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду.
В порушення вимог ст.74 ЦПК України, клопотання адвоката Костриці В.С. не містить обґрунтування, які консультації та технічна допомога спеціаліста під час вчинення процесуальних дій потрібні, яка мета виклику спеціаліста, про яку він має бут повідомлений судом у випадку його виклику, якими відповідними знаннями та навичками він повинен володіти.
Таким чином, суд вважає, що клопотання адвоката Костриці В.С. щодо виклику в судове засідання спеціаліста є також необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Клопотання адвоката Костриці В.С. про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке заявлялося усно, вже вирішувалося судом у підготовчому судовому засіданні 28.09.2023 року (а.с.76-77).
У задоволенні клопотання про виклик свідків судом було відмовлено.
Разом з тим, адвокат Костриця В.С. повторно заявив клопотання про виклик вказаних свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідка ОСОБА_10 , не обґрунтувавши обставини, які вони можуть підтвердити, зокрема, вказавши, що ці особи приймали участь у приватизації земельної ділянки відповідача 1 та у проведенні перевірок, а також не зазначивши їх повне ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи.
При цьому суд зауважує, що технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_1 вже затверджена відповідачем 2 - Шаргородською міською радою, у зв'язку із чим особи, які, дослівно до клопотання «приймали участь при приватизації ОСОБА_1 земельної ділянки та перевірки 2019-2020 роках», не можуть надати повідомлень, які мають значення для справи.
Також, суд звертає увагу, що Технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_1 була у розпорядженні позивача та його представника при поданні позову (а.с.25-37), тому клопотання про виклик свідків, які «приймали участь при приватизації ОСОБА_1 земельної ділянки» позивач повинен був заявити разом з поданням позову, тоді як цього не зробив, подавши клопотання з пропуском встановленого ст.83 ЦПК України строку.
Таким чином, клопотання в частині виклику свідків також не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.
Крім того, суд звертає увагу позивача та його представника на те, що, відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, має ознаки зловживання процесуальними правами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 43, 49, 83, 84, 120, 126, 127, 182, 197, 260 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Костриці Володимира Сергійовича про витребування документів або інформації та виклик спеціаліста і свідків від 20.10.2023 року - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: