ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1071/23 Головуючий суддя І інстанції Чижиченко Д. В.
Провадження № 33/818/790/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року
Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі секретаря Ковпик О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Санжаревський І.А. на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень (двох), передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Як встановив суд 25 лютого 2023 року о 21-45 год. в м. Харкові, вул. Герцена, 22 водій керував ТЗ з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ та у закладі охорони здоров'я КЗОЗ ОНД відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Також, 25 лютого 2023 року о 22-55 год. в м. Харкові, вул. Радіотехнічна, 16 водій керував ТЗ з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалася. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ та у закладі охорони здоров'я КЗОЗ ОНД відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Санжаревський І.А. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
У діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, так як він не керував транспортним засобом.
З відеозапису, доданого до протоколу не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення ним Правил дорожнього руху.
Відомостей про будь-які, передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Також, матеріали справи не містять відомості про відсторонення водія від управлінням транспортним засобом.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достовірний доказів правомірності причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 та необхідності перевірки в нього документів, подальший огляд на стан алкогольного сп'яніння носить незаконний характер, а тому докази, отримані в подальшому при огляді на стан сп'яніння, в тому числі тих, на який ґрунтується звинувачення у порушенні ним п.2.5 ПДР.
Також в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.
Таким чином, є сумніви щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Санжаревський І.А., будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.
Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №293810 від 26.02.2023 та відеозапис з нагрудних камер патрульних поліції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується безпосередньо даними відеозаписів з нагрудних камер співробітників патрульної поліції.
З урахуванням вказаного, доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними.
До того ж, на відеозаписах з нагрудних камер співробітників патрульними поліції зафіксовано факт руху транспортного засобу ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку та перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного транспортного засобу.
Доводи захисника про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не приймаються до уваги, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 кожного разу був зупинений працівниками поліції через порушення правил дорожнього руху, про що свідчить досліджений судом першої інстанції рапорти працівників поліції та записи з бодікамер.
Дії працівників патрульної поліції ОСОБА_1 або його захисником у встановленому законом порядку не оскаржувались.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.
Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.
Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Санжаревського І.А. залишити без задовлення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Грошева