Справа № 148/1948/23
Провадження №1-кс/148/366/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2023 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023020180000376, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рахни - Лісові Шаргородського району Вінницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Слідчий СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023020180000376 від 27.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що наприкінці серпня 2023 року, у невстановленому у ході проведення досудового розслідування точний час та день, солдат ОСОБА_5 , який наказом командира ВЧ НОМЕР_1 ( по стройовій частині) № 198, від 17.07.2022 призначений на посаду номера обслуги 3 мінометного розрахунку 1-го мінометного взводу 1-ї мінометної батареї, ВЧ НОМЕР_1 , перебуваючи в лісі неподалік АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, шляхом знахідки, споряджену ручну гранату типу «Ф-1». Бойовий припас - споряджену ручну гранату типу «Ф-1», солдат ОСОБА_5 в той же день, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з тим же умислом, мотивом та метою, незаконно переніс до свого домогосподарства АДРЕСА_1 , яку зберігав в підсобному приміщенні.
Крім того, 05.06.2023, у невстановлений у ході проведення досудового розслідування точний час, солдат ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Бахмут Донецької області, переслідуючи мету мати холодну зброю з метою подальшого її використання без мети збуту, не маючи ні дійсного,ні уявного права на зберігання холодної зброї, у порушення вимог п. 3, 4 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 (із змінами) та п. 2.1 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (із змінами), знайшов ніж в піхвах в одному із окопів в м. Бахмут Донецької області, який являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії та є мисливським ножем загального призначення.
В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що придбаний ним ніж являється холодною зброєю, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні та негативні наслідки своїх дій, почав носити придбаного ножа при собі без передбаченого законом дозволу.
Вказаний вище ніж, солдат ОСОБА_5 в липні 2023 року, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з тим же умислом, мотивом та метою, незаконно перевіз вказаний ніж до свого домогосподарства АДРЕСА_1 , де зберігав в одній із кімнат будинку
27.09.2023 близько 13.00 години солдат ОСОБА_5 , діючи з тим же умислом, мотивом та метою, незаконно поклав споряджену ручну гранату типу Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до категорії бойових припасів та споряджена металевим предметом циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «164 - 75 УЗРГМ-583» до кишені своїх шортів, приєднав за допомогою ремінця на праве плече поверх кофти ніж в піхвах та пішов в центр с. Рахни -Лісові Тульчинського району Вінницької області, де був затриманий працівниками поліції по вул. Центральній, поблизу домогосподарства №129.
27.09.2023 о 16:00 год. в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 затримано. 28.09.2023 о 14:10 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
18.10.2023 о 16:00 год. в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України
Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.09.2023 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб до 27.11.2023. Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи (служби); утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .
Працівниками поліції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в ході виконання планових завдань неодноразово перевірялось дотримання підозрюваним ОСОБА_5 умов домашнього арешту та встановлено порушення покладених на нього обов'язків слідчим суддею, про що складені відповідні рапорти.
Отже, ОСОБА_5 свідомо неодноразово порушив умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому ризи, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу не зникли, а продовжують існувати. Так, вчинені ОСОБА_5 кримінально - карані діяння відносяться до категорії тяжкого та нетяжкого злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, суспільно-корисною працею не займається, також останній не має усталених соціальних зв'язків, в Шаргородському районному суді Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; тяжкість вчинених ОСОБА_5 злочинів та усвідомленість можливо призначеного покарання, у випадку доведеності його вини, може вказати про залишення останнім свого місця проживання та переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 всіляко уникає відповідальності та нехтує покладеними на нього слідчим суддею обов'язками, що негативно впливає на проведення повного, неупередженого досудового розслідування та затягування його строків. А тому просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі за обставин, викладених вище. Вважають, що так як ОСОБА_5 свідомо неодноразово порушив умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки. Вказане може свідчити про продовження вчинення ним нових злочинів. Крім того, перебуваючи на волі, він може ухилитись від слідства та суду з метою уникнення відповідальності, адже розуміє, що в разі доведення вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі. Також просили врахувати, що ОСОБА_5 , порушив покладену на нього слідчим суддею заборону щодо спілкування зі свідком ОСОБА_7 . Просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання слідчого, послались на те, що слідчим не доведено невиконання підозрюваним покладених на нього обовязків. Разом з тим, сам підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що дійсно кілька разів він покидав місце свого проживання: 08.10.2023 о 18:00 год. перебував в кафе-барі с. Рахни-Лісові, де вживав горілку; 05.10.2023 близько 23:45 год. він перебував на прохідній ПП «Водолій», так як шукав ОСОБА_8 , хотів з нею поговорити з прводу того, чому вона постійно жаліється на нього до поліції. Факти того, що він був відсутній за місцем проживання 03.10.2023, 04.10.2023 та 07.10.2023 заперечив.
Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників щодо нього, дослідивши додані до клопотання докази, суд доходить наступного.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» № 14 від 19.12.2014 зазначено, що відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов'язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.09.2023 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як для виконання обов'язків, пов'язаних із проходженням військової служби. Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи (служби); утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .
При обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри, а також, наявності ризиків, які давали достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Однак, як встановлено з доданих до клопотання доказів, підозрюваний ОСОБА_5 порушив обмеження домашнього арешту. Так, з листа начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 13.10.2023 вбачається, що 03.10.2023 близько 18:00 год., 04.10.2023 о 18:00 год., 05.10.2023 о 23:45 год., 07.10.2023 о 21:00 год., 08.10.2023 о 18:40 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 був відсутній (а.с. 16).
Вказана інформація підтверджується копіями рапортів ПОГ СП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 (а.с. 18, 21, 23, 25, 27) та копіями протоколів допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , від 13.10.2023 (а.с 19-20, 22, 24, 26) копією пояснень ОСОБА_13 (а.с. 28).
Відповідно до довідки Рахнівсько-Лісового старостинського округу від 27.09.2023 №1888 ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, однак приймав активну участь у громадському житті села, благоустрої сільського парку (а.с. 9).
Згідно копії довідки, виданої виконкомом Шпиківської селищної ради від 27.09.2023 № 310, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і має склад сім'ї: голова двору ОСОБА_14 батько ОСОБА_15 (а.с. 10).
Отже, в ході судового розгляду слідчим доведено порушення підозрюваним ОСОБА_5 умов цілодобового домашнього арешту, а саме неодноразова відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання. Не заперечено даного факту і самим підозрюваним. Крім того, з його показів встановлено, що він шукав приводів для побачення та розмови зі свідком ОСОБА_7 що свідчить про невиконання ним покладених на нього обовязків, зокрема, щодо утримання від спілкування зі свідком в кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя керується вимогами ст. 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Також слідчим суддею приймається до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворішим запобіжним заходом.
В судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких стала підставою обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли, а саме: можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, адже відносно нього судом вже розглядається кримінальне провадження, при цьому він належних висновків не зробив та знов вчинив кримінальне правопорушення; можливість незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні, адже не зважаючи на те, що підозрюваного ОСОБА_5 зобов'язано утриматись від спілкування з нею, він шукав з нею зустрічі, що підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , та не заперечувалося підозрюваним в судовому засіданні.
Отже, з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочинів, існуючих ризиків, особи підозрюваного, який порушив умови цілодобового арешту, з метою досягнення цілей та завдань кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що для виконання підозрюваним процесуальних обов'язків обраний йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слід змінити та застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом з тим, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно якої слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим кодексом, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680 грн., в разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обовязків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176- 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 200, 350 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, взявши під варту з зали суду.
Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до 18.12.2023 включно.
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680 грн., після внесення якої він підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені пп. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору, а також направити для виконання начальнику СІЗО ДУ "Вінницька установа виконання покарань № 1".
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1