ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2143/23 Справа № 229/2762/23 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А. Л. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 08 травня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 08 травня 2023 року встановлено, що згідно протоколу, 20.04.2023 року близько 19 год. 10 хв. на території розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , військовослужбовець призваний за мобілізацією, солдат ОСОБА_1 виконуючи обов'язки військової служби, в умовах особливого періоду, перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 08 травня 2023 року про його притягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до адміністративної відповідальності. Просить визнати причини пропуску поважними, оскільки про наявність постанови суду 1-ї інстанції йому не було відомо на день її постановлення. Звертає увагу, що постанова була винесена 08.05.2023 року, її копія направлена 18.08.2023 року, а отримана ним тільки 25.08.2023 року. Також, просить врахувати, що в період часу з 20.04.2023 року і по серпень 2023 року він брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією РФ проти України, перебуваючи в Донецькій та Луганській областях, а тому і не міг отримати та оскаржити постанову суду 1-ї інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом 1-ї інстанції не було встановлено фактичні обставини справи. Не взято до уваги, що в порушення Інструкції по експлуатації приладу «Драгер 6810» у роздруківці результату тесту 6810 від 20.04.2023 року №103 відсутні відомості про строк служби приладу «Драгер» та його технічне використання, градуювання протягом 6 місяців. Наполягає, що прилад «Драгер-6810» на час проведення його огляду 20.04.2023 року не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов, а тому результат не є належним та допустимим доказом. Вважає, що недоведеність цієї обставини виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду 1-ї інстанції - скасувати та постановити нову постанову, виходячи з наступного.
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 08 травня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції засобами поштового зв'язку 04 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 копія оскаржуваної постанови отримана 25.08.2023 року, що вбачається з конверту та роздруківки відстеження статусу від 29.08.2023 року, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст.7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, всебічно не з'ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення, а обмежився лише неповним переписанням змісту протоколу про адміністративного правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 53 від 21.04.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.
З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення.
Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту, тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Так, відповідно до п. 3 Розділу 8 Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10 жовтня 2016 року, за наявності ознак алкогольного сп'яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні). За результатами проведення огляду на стан сп'яніння посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) складається акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками.
Разом з тим, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 53 від 21.04.2023 року, в ньому відсутній перелік ознак алкогольного сп'яніння, тобто відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння.
У роздруківці результату тесту огляду ОСОБА_1 , проведеного спеціальним технічним приладом «Драгер 6810» від 20.04.2023 року № 103, відсутні відомості про строк служби вказаного приладу та його технічної повірки, а також і підпис особи щодо якої проводився огляд. Інші матеріали справи також не містять будь-яких доказів проведення повірки приладу «Драгер 6810», яким проводився огляд ОСОБА_1 , що суперечить вимогам Інструкції по експлуатації приладу.
З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10 жовтня 2016 року, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп'яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання огляду на стан сп'яніння недійсним.
Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, вважаю необхідним постанову судді 1-ї інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставівикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 08 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 08 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, скасувати.
Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України: у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набираєзаконноїсилинегайнопісляїївинесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин