ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7426/23 Справа № 932/3807/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області
Єдиний унікальний номер 932/3807/21
Номер провадження 22-ц/803/7426/23
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.
за участю секретаря: Паромової О.О.
учасники справи :
позивач - АТ КБ «ПриватБанк»
відповідач - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Крючкова Т. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Тамари Віталіївни, від імені та в інтересах якої діє адвокат Дорошенко Сергій Олександрович, на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2023 року головуючого судді Цитульського В.І. зі складанням повного тексту судового рішення 15 червня 2023 року по цивільній справі про скасування постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати дублікат договору іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Т. В., про скасування постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати дублікат договору іпотеки.
Позов мотивований тим, що 10 червня 2016 року між позивачем та ТОВ «Ардена» укладено договір іпотеки, що був посвідчений відповідачем. 03 березня 2021 року позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу дубліката договору іпотеки через його втрату. 13 квітня 2021 року відповідачем винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з відсутністю у неї оригіналу договору іпотеки за наслідком тимчасового вилучення такого договору. Однак відповідачем при винесенні оскаржуваної відмови, не вказано відомостей стосовно складення документів, які підтверджували б вилучення у нього оригіналу договору іпотеки, не додано належним доказів на підтвердження такого вилучення.
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Скасовано постанову про відмову у видачі дубліката договору іпотеки посвідченого 10 червня 2016 року за № 4642 від 13 квітня 2021 року, видану приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т. В.
Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкову Т. В. видати АТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору іпотеки, посвідченого 10 червня 2016 року за реєстровим №4642.
В апеляційній скарзі приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Крючкова Т. В., від імені та в інтересах якої діє адвокат Дорошенко С.О., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне та неправильне з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року по справі №757/53653/20-к слідчим СУ ГУ НП у Дніпропетровській області капітаном поліції Свириденко В.С. у відповідача, внаслідок проведення слідчої дії в межах розслідування кримінального провадження було вилучено оригінали документів, які перебували у справах нотаріуса, а саме, оригінал договору іпотеки посвідченого 10 червня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. за реєстром №4642, а також усіх інших документів на підставі яких укладено вищезазначений договір іпотеки. Підчас проведення зазначених слідчих дій слідчим було складено: 1) протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 11 січня 2021 року, 2) Додаток № 1 до цього протоколу - «опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді», відповідно до якого зі справ нотаріуса, відповідача по справі, слідчим було тимчасово вилучено оригінал примірнику договору іпотеки посвідченого 10 червня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. за реєстром №4642, а також усіх інших документів на підставі яких укладено вищезазначений договір іпотеки. Тобто, з 11 січня 2021 року фактично припинилося перебування у справах нотаріуса примірника оригіналу договору іпотеки посвідченого 10 червня 2016 року за реєстром №4642.
Відсутність оригіналу примірника документу у справах нотаріуса, про видачу дубліката якого звертається особа, само по собі унеможливлює і повністю виключає можливість вчинення відповідної нотаріальної дії у законний спосіб.
Отже, судом першої інстанції ухвалене рішення, можливість виконання якого суперечить положенням статей 5, 8, п.1 ч.1 ст.49, частин 1,2 ст. 53 Закону України «Про нотаріат», пунктів 1, 3 глави 10 розділу 1 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 № 3253/5, та наслідками виконання якого буде вчинення нотаріусом грубих порушень вимог Закону України «Про нотаріат», Правил професійної етики нотаріусів України, та як можливий наслідок, притягнення відповідача до дисциплінарної та іншої відповідальності за вчинення нотаріальних дій у спосіб і в порядку, що суперечать законодавству, правилам ведення нотаріальної діяльності і Правил професійної етики нотаріусів України.
До того ж, у випадку примусового виконання рішення, відповідач буде вимушена порушити положення підпункту 7.6 пункту 7 глави 1 розділу ІІ Порядку № 296/5, що призведе до порушення правил здійснення нотаріальної діяльності у заборонений законом спосіб, бо у відповідача не буде фактичної можливості проставити відмітку «про недійсність» на примірнику договору, що був вилучений слідчим з матеріалів нотаріальної справи, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 серпня 2022 року по справі № 910/15803/19 рішення господарського суду міста Києва від 28 липня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18 січня 2022 року у справі № 910/15803/19 в частині задоволених судами вимог про визнання недійсним Договору іпотеки, укладеного ТОВ «Ардена» та АТ КБ «ПриватБанк, який посвідчений нотаріусом Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 4642 - залишено в силі без змін.
Крім того, зазначено, що на першій сторінці протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 11 січня 2021 року слідчим попереджено відповідача про обов'язок нерозголошення відомостей, щодо проведеної процесуальної дії відповідно до вимог ч.3 ст.66 КПК України. Так, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», 16.1 розділу XVI Правил ведення нотаріального діловодства, пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.01.1992 № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», відповідач не мала повноважень самостійно, без вмотивованої ухвали суду надати до матеріалів справи копію протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 11 січня 2021 року.
Обов'язок або право нотаріуса самостійно долучати до постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій будь-які додатки, тим паче документи, які містять в собі охоронювані законом дані (таємницю) досудового розслідування, а ні Законом України «Про нотаріат», а ні підзаконними актами, які регулюють здійснення нотаріусами нотаріальної діяльності не передбачені, про що відповідачем було зазначено у відзиві на позов, а відповідні підстави позову щодо начебто наявності у нотаріуса обов'язку долучати такі документи прямо суперечать положенню ч.1 ст.19 Конституції України.
Порядок та підстави для реалізації нотаріусом процесуального обов'язку надавати суду документи з матеріалів нотаріальної справи імперативно і чітко унормовані нормами чинного законодавства і підзаконних актів, та така реалізація можлива виключно на підставі належним чином оформленої ухвали суду.
Тому, з урахування викладеного скаржник просить поновити відповідачу строк для подання до апеляційного суду додаткових доказів - протоколу про тимчасовий доступ до речей, документів від 11 січня 2021 року та Додатку № 1 до цього протоколу та долучити вказані докази, які мають виключне доказове значення для встановлення істотних обставин, і будуть сприяти ухваленню законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі з всебічним і повним з'ясуванням всіх істотних обставин.
Також, просить поновити відповідачу строк для подання до апеляційного суду клопотання про витребування доказів та постановити ухвалу про витребування від відповідача з нотаріальної справи належним чином засвідчених в установленому законом порядку копій документів з кримінального провадження № 12020000000000916 від 24 вересня 2020 року, а саме, протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 11 січня 2021 року та Додатку № 1 до цього протоколу - «опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді», які зберігаються в справах нотаріуса.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» просить відмовити у задоволенні клопотань відповідача, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване. Зокрема зазначено, що відповідач знехтувала правом щодо необхідності доведення тих обставин, на які вона посилається. Додані відповідачем до апеляційної скарги докази, подані в порушення строків їх подання та не підтверджують вилучення оригіналу договору іпотеки від 10 червня 2016 року за реєстровим № 4642, оскільки з документу під назвою - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали судді не вбачається, що у відповідача було вилучено саме оригінал договору іпотеки від 10 червня 2016 року за реєстровим номером 4642 укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Ардена». Вважають, що відповідач, в силу ч. 4 ст. 83 ЦПК України зобов'язана була письмово повідомити суд про наявність в неї такого доказу, як протокол про тимчасовий доступ до речей та документів від 11 січня 2021 року з додатком № 1, та вказати причини неможливості подання його до суду у встановлений законом строк. Відповідач не позбавлена була можливості заявити клопотання про витребування доказів, аналогічне поданому нею до суду апеляційної інстанції. Зауважено, що є дивним факт того, що відповідач не бажала розголошувати відомості досудового розслідування шляхом подання до суду першої інстанції копії протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів від 11 січня 2021 року з додатком № 1, проте за відсутності будь-яких нових обставин, подала такі докази в суд апеляційної інстанції, крім того нею заявлено клопотання про витребування доказів з одночасним поданням цих же доказів до суду. Крім того, зазначено, що відповідач для виготовлення дублікату договору також вправі була використати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. До того, зазначено, що відповідачем передчасно зазначено, що договір іпотеки від 10 червня 2016 року є недійсним, оскільки остаточного рішення по зазначеній справі не прийнято, до того ані Закон України «Про нотаріат», ані порядок вчинення нотаріальних дій не містять заборони на видачу дублікату нотаріально-посвідченого договору, за умови поставлення відповідної відмітки. в разі визнання його недійсним. Зазначено, що відповідач не надає жодних доказів того, що не могла з незалежних від неї причин подати до суду першої інстанції копію протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів від 11 січня 2021 року з додатком № 1, твердження, що такий доказ не міг бути поданим через нерозголошення відомостей досудового розслідування є безпідставними. Вважають, що відповідач не підтвердила того, яким чином вона не мала змоги подати відповідні докази та заявити клопотання про витребування в суді першої інстанції, тому відсутні підстави для поновлення відповідного строку, прийняття нових доказів та задоволення клопотання про їх витребування. На думку позивача, якщо у січні 2021 року в нотаріуса Крючкової Т.В. було вилучено оригінал договору іпотеки від 10 червня 2016 року, то відповідач мала подати до суду докази не лише про його вилучення, а й про те, що оригінал такого договору правоохоронними органами не повернуто.
У судовому засіданні апеляційного суду представник приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Т. В. адвокат Дорошенко С.О., підтримав доводи скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу . Представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Тарасенков В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду , просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до положень ч.1 ст.376 ЦПК України є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1 ст. 376 ЦПК України).
Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення не відповідає .
Судом першої інстанції встановлено, що 10 червня 2016 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Ардена» укладено договір іпотеки. Нотаріальне посвідчення якого було здійснено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. за реєстровим № 4642.
Позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Т.В. 03 березня 2021 року з заявою про видачу дублікату іпотечного договору у зв'язку з його втратою, проте, відповідачем надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13 квітня 2021 року зважаючи на те, що зі справ нотаріуса була проведена тимчасова виїмка оригіналу договору іпотеки, посвідченого 10 червня 2016 року за № 4642.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наслідком здійснення тимчасового вилучення оригіналу договору іпотеки, зокрема є надання копії протоколу тимчасово вилученого майна, особі в якої здійснюється вилучення. При вилученні оригіналу документу із справ нотаріуса має бути складений акт вилучення оригіналів документів. Однак, відповідачем до відзиву, не було надано документів, які підтверджували б вилучення у неї оригіналу договору іпотеки. Тому, суд дійшов до висновку, що оскаржувана відмова у вчиненні нотаріальної дії містить лише декларативне зазначення про вилучення оригіналу документу правоохоронними органами, без посилання на обставини такого вилучення та реквізити документів, які мали бути складені за результатом вчинення відповідної процесуальної дії правоохоронним органом.
Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.
Відповідно до частини першої, другої статті 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.
Аналогічною є норма підпункту 1.1 пункту 1 глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, у якій зазначено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.
Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці; в інших випадках, передбачених законом. Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону. Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов'язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.
Відповідно до пунктів 1, 3 глави 10 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, при видачі дублікатів тощо на відповідних документах вчиняються посвідчувальні написи. Вчинення посвідчувальних написів та видача свідоцтв здійснюються нотаріусом за формами відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 № 3253/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 за № 1318/18613.
Встановлено,що постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13 квітня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено ,оскільки зі справ нотаріуса була проведена тимчасова виїмка відповідного оригіналу договору іпотеки, посвідченого 10 червня 2016 року за № 4642.
Встановивши,що оригінал договору щодо якого позивач звернувся із заявою про видачу дублікату,було вилучено і він не перебуває за місцем зберігання та у розпорядженні нотаріуса Крючкової Т.В.,у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову.
З урахуванням вищевикладеного ,суд апеляційної інстанції приходить до висновку ,що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи,тому вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалите нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог .
Вирішуючи питання розподілу судових витрат за правилами ст.ст.141,382 , з урахуванням задоволення апеляційної скарги ,підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Т.В. судові витрати ,понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 6810 грн.
Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Тамари Віталіївни, від імені та в інтересах якої діє адвокат Дорошенко Сергій Олександрович - задовольнити .
Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2023 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення .
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Тамари Віталіївни, про скасування постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати дублікат договору іпотеки - відмовити .
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Тамари Віталіївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати ,понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять ) грн.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
Судді: