ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/539/23 Справа № 234/19278/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12019050390002318 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2020 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоазовськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні неповноліню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 10.06.2019 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн., частково сплачений у сумі 830 грн., зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, на підставі ст. 72 КК України покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10.06.2019 року у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн., призначено виконувати самостійно, -
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.
21 червня 2019 року приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_7 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де також знаходилась ОСОБА_8 .
У ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та умисно два рази наніс їй удар кулаком в область лівого ока.
У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження, а саме: забій м'яких тканин нижньої повіки лівого ока у вигляді травматичного набряку, який утворився незадовго до звернення в лікарню в результаті дії тупого твердого предмета і відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що вирок суду в частині призначеного покарання незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що при призначенні обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, суд першої інстанції мав би застосувати правовий принцип, передбачений ст. 71 КК України, у зв'язку з чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 150 годин, на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10.06.2019 року у вигляді штрафу у розмірі 870 грн. та призначити остаточне покарання у вигляді 150 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 870 грн., який відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти апеляційної скарги.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Правовими положеннями ч. 4 ст. 71 КК України передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
В той же час згідно ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у вигляді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень і сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10.06.2019 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.
Злочин за оскаржуваним вироком ОСОБА_7 вчинив 21.06.2019 року, тобто після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання за попереднім вироком.
В той же час, враховуючи, що штраф як вид покарання складанню з іншими видами покарань не підлягає, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції мав застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України, приєднавши до покарання за новим вироком частину покарання у вигляді штрафу за попереднім вироком Краматорського міського суду Донецької області та призначити остаточне покарання, яке мало б бути більшим від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, при цьому реалізувавши правовий механізм самостійного виконання призначених покарань.
Вказані висновки колегії суддів повністю узгоджуються з правовими орієнтирами Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.03.2020 р. (справа № 752/2269/18).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Ст. 420 ч. 1 п. 2 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
При ухваленні оскаржуваного вироку судом першої інстанції було неправильно застосовано положення закону України про кримінальну відповідальність, оскільки остаточне покарання, призначене ОСОБА_7 , призначено не за сукупністю вироків, тобто в порушення положень ст. 71 КК України, у зв'язку з чим вирок суду в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.
Виходячи з обставин кримінального провадження, враховуючи дані про особу обвинуваченого, колегія суддів, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у вигляді громадських робіт строком 150 годин, на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10.06.2019 року у вигляді штрафу у розмірі 870 грн. та призначити остаточне покарання у вигляді 150 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 870 грн., який відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16.06.2020 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10.06.2019 року у вигляді штрафу у розмірі 870 грн. та призначити остаточне покарання у вигляді 150 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 870 грн., який відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді: