Справа № 138/3048/23
Провадження №:1-кс/138/781/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2023 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 ,
його представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023025160000421 від 15.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що полягає в наступному. Під час судового засідання слідча суддя ОСОБА_5 своїми діями та поведінкою, висловила публічно особисту думку стосовно юридичного питання. Так, сподіваючись на всебічне і повне з'ясування судом всіх обставин справи за клопотанням прокурора, ОСОБА_3 подав клопотання про його повернення без розгляду, мотивуючи відсутністю належних відомостей кому саме належить клопотання про арешт майна та хто із прокурорів має нести особисту відповідальність за його подання, прокурор ОСОБА_6 чи прокурор ОСОБА_7 . Проте, всупереч вимогам КПК України слідча суддя ОСОБА_5 взагалі це клопотання не розглянула по суті, не винесла відповідного процесуального документа та не повернула його без розгляду на адресу прокуратури, тобто взагалі проігнорувала, тим самим підкресливши своє бажання допустити появу в матеріалах справи тих доказів, які свідчили про незаконність дій прокурорів Могилів-Подільської окружної прокуратури та дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області при вилученні майна ОСОБА_3 . Таким чином, діючи в порушення основних принципів кримінального судочинства ОСОБА_5 не тільки не створила можливості для здійснення ОСОБА_3 своїх процесуальних прав, а і унеможливила об'єктивний розгляд тих обставин справи, що мають істотне значення для предмету доказування, прямо виявивши свою зацікавленість у розгляді справи на користь прокуратури та свою упередженість щодо ОСОБА_3 .
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2023 року суддею, яка здійснює розгляд заяви про відвід судді, визначено суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Прокурор в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви просив відмовити.
Суддя ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась.
Заслухавши ОСОБА_3 , його представника, дослідивши заяву прокурора та зміст заяви про відвід, проаналізувавши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Відповідно до п.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі законом.
Зокрема згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.
На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Однак, вказані в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 обставини не свідчать про її упередженість при розгляді клопотання, а є суб'єктивною оцінкою процесуальної діяльності судді.
Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного клопотання прокурора про арешт майна суду надано не було.
За таких обставин в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023025160000421 від 15.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023025160000421 від 15.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 138/3048/23, провадження № 1-кс/138/766/23) передати слідчому судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1