ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5806/23 Справа № 187/964/19 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області
Єдиний унікальний номер 187/964/19
Номер провадження 22-ц/803/5806/23
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.
за участю секретаря: Паромової О.О.
учасники справи :
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року головуючого судді Іщенко І.М. по цивільній справі про розподіл спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 ,мотивуючи вимоги тим,що з 17 травня 1986 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Рішенням Петриківського райсуду від 29 січня 2019 року шлюб між ними був розірваний.
За період шлюбу за спільні кошти ними було придбано наступне майно : в 1986 році був придбаний транспортні засобі марки М 2140 та ММВЗ, в лютому 2002 році ними було придбаний житловий будинок розташований за АДРЕСА_1 , в 2010 році придбаний автомобіль ГАЗ 2705, всі транспортні засоби були зареєстровані на відповідача ОСОБА_2 . Пославшись на оцінку із Правобережної біржі від 16 травня 2019 року позивач оцінила вартість спірного майна на загальну суму 420 623 грн та вважає, що частка подружжя складала 210 311,50 грн , як частка.
07 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 збільшила свої позовні вимоги, пославшись на те, що за період шлюбу за спільні кошти було придбано в 2004 році трактор ЮМЗ-6Л, тракторний напівпричіп ІПТС-2, н.з. НОМЕР_1 , в 2008 трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, в 2010 році транспортний засіб САЗ 3507 які були зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 та вартість майна всього складала 607 675 грн за оцінкою біржі, а частка кожного із подружжя складає 303 828,50 грн.
14 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, пославшись, що в період подружнього життя вони із відповідачем в 2009 році придбали ще плуг 3-х корпусний навісний ПВН 3-35, сіялку СУПН-8а, в 2014 році придбали агрегат ґрунтообробний дисковий і все майно було оцінено відповідно довідки біржі в розмірі 805 609 грн, частка кожного подружжя склала 404 804, 50 грн.
З урахуванням уточнення позовних вимог в останній редакції, просила : - визнати за ОСОБА_1 право власності на індивідуальний житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, який складається із: житлового будинку А-1, загальною площею 48,2 кв.м, житловою площею 20,8 кв.м; а-1 тамбур площею 6,5 кв.м; Б-1 сарай площею 30,4 кв. м; В-1 літня кухня площею 12,0 кв.м; В-1 сіни площею 5,7 кв.м; Г-1 сарай площею 14,1 кв.м.; п/д погріб площею 6,3 кв.м; Д-1 погріб з входом; З-1 навіс; М-1 погріб; № 1 колодязь; № 2 огорожа; № 4 огорожа; № 5 огорожа; № 6 ворота з хвіткою; тротуар, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати за ОСОБА_2 право власності на:- автомобіль «INFINITI FX 35», 2007 року випуску, 3498 куб.см, дата реєстрації 15 травня 2018 року;- транспортний засіб САЗ 3507, 1985 року випуску, 4250 куб.см, дата реєстрації 16 червня 2010 року;- транспортний засіб ГАЗ 2705, 2005 року випуску, 2890 куб.см, дата реєстрації 13 листопада 2010 року;- транспортний засіб ММВЗ, 1985 року випуску, дата реєстрації 27 травня 1986 року;- транспортний засіб М2140, 1984 року випуску, дата реєстрації 27 травня 1986 року; - транспортний засіб трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , 1992 року випуску; - транспортний засіб трактор колісний ЮМЗ-6Л, № НОМЕР_6 , № двигуна НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , 1982 року випуску; - напівпричіп тракторний 1ПТС-2, № НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_11 ,зареєстрований 05 травня 2004 року, номерний знак НОМЕР_12 , 1992 року випуску; - сіянку СУПН-8А, договір купівлі-продажу від 12 квітня 2013 року; агрегат ґрунтообробний дисковий АНД- 2,0, 2014 року випуску, № 8594; плуг 3-х корпусний навісний ПНВ 3-35, ТУУ 23.3.31472962. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі частини різниці вартості майна у сумі 160 552,50 грн.
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації - відмовлено.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року виправлено описку в прізвищі позивача із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », в прізвищі адвоката із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити уточнені позовні вимоги, у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що судом не надано належної оцінки тому факту, що житловий будинок, який згідно до правовстановлюючих документів ОСОБА_1 придбаний сторонами по справі в період перебування у шлюбі, тому вважають, що у позивача є перешкоди у здійснені нею права власності на спірне нерухоме майно. Також, судом встановлено, що окрім будинку, у сторін є спільне сумісне майно, а саме, автомобіль «INFINITI FX 35», 2007 року випуску та САЗ 3507, 1985 року випуску, 4250 куб.см, дата реєстрації 16 червня 2010 року, які перебувають у відповідача ОСОБА_2 , однак обґрунтування щодо відмови у поділі вказаного майна відсутні, жодного правового висновку щодо цього майна не зроблено. Щодо іншого рухомого майна, зазначено, що судом першої інстанції зроблений хибний висновок про його відсутність в натурі, що призводить до неможливості його поділу, оскільки позивачем надані докази придбання вказаного майна відповідачем, належних доказів, які підтверджують втрату або знищення вказаного майна, відповідачем суду не надано. Також, є хибним, висновок суду, що вказане рухоме майно було у подальшому відчужене відповідачем на користь третіх осіб, в період коли подружжя мало спільний побут та мали спільний бюджет, та вказані обставини позивач не заперечує. Висновок суду, що одержані кошти від продажу транспортних засобів були доходом подружжя, що пояснено відповідачем, є на думку скаржника, суперечливим.
У відзиві представник позивача адвокат Довгаль С.М. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зокрема зазначаючи, що та обставина, що сторони погоджуються на те, що нерухоме майно, а саме, житловий будинок, належить на праві власності позивачу та відповідач жодним чином на нього не претендує, не підлягала доказуванню. Зауважено, що позовна вимога була заявлена саме про визнання права власності на житловий будинок, а не про його поділ. Зазначено, що є незрозумілими доводи апеляційної скарги щодо поділу рухомого майна, які нею не заявлялися, оскільки було заявлено про визнання права власності на рухоме майно за відповідачем, яке і так за ним зареєстроване.
У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача адвокат Довгаль С.М. підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу ,просив апеляційну скаргу залишити без задоволення ,рішення суду першої інстанції залишити без змін .
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з'явилися,належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ( т. 2 а.с.192-194). Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та просила задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі (т.а.с.195).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Довгаль С.М., дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що з 17 травня 1986 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі ( т. 1 а.с.8).
За весь час шлюбу позивач ОСОБА_1 , з її слів, не працювала та вела домашнє господарство, відповідач в 1982 року по 2001 рік працював трактористом в радгоспі «Маяк» Петриківського району, отримував заробітну плату, сторони обробляли земельну ділянку, мали дохід із заробітної плати чоловіка та доходів із домашнього господарства, що не заперечувалось сторонами в суді.
На кошти подаровані подружжю ОСОБА_3 на весілля був придбаний мотоцикл марки ММВЗ, 1985 року випуску який зареєстрований із 27 травня 1986 року до цього часу за ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою сервісного центру № 1244 ( т.1 а.с.20), однак за яку вартість було придбано майно позивач точно сказати в суді не змогла. Приблизно в 1991 році вказаний мотоцикл відповідачем був фактично проданий по генеральній довіреності іншій особі та його місце знаходження невідоме, вказані обставини сторони не заперечували в суді.
Грошові кошти за продаж автомобіля були витрачені на потреби подружжя, що пояснив відповідач в суді, так як дружина не працювала та виховувала двох неповнолітніх дітей, а позивачки пояснювала в суді що вона не цікавилась куди чоловік витратив гроші після продажу мотоцикла, однак майнового спору з цього приводу у сторін не було.
В 1986 році був сторонами був придбаний автомобіль М2140, 1985 року випуску, який був зареєстрований 23 вересня 1986 року за ОСОБА_2 , однак за яку вартість було придбано це майно позивач точно сказати в суді не змогла.
В 1992 році автомобіль фактично був проданий відповідачем по генеральній довіреності іншій особі і його місце знаходження сторонам невідоме, однак транспортний засіб із 23 вересня 1986 року та до цього часу зареєстрований за ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою сервісного центру № 1244 (т. 1 а.с.20)
За слів позивача ОСОБА_1 вона була повідомлена від чоловіка про продаж вказаного автомобіля, однак не цікавилась грошовими коштами, відповідач пояснив, що гроші були передані дружині на потреби сім'ї та купівлі іншого майна.
25 лютого 2002 року позивач ОСОБА_1 купила житловий будинок АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 за 6000 грн, що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку ( т. 1 а.с.11), де фактично проживає одна позивач із 01 жовтня 2008 року до цього часу, а відповідач зареєстрований у вказаному будинку із 11 листопада 1985 року, однак мешкає після розлучення в АДРЕСА_2 , що підтверджується копіями паспорту (т. 1 а.с. 8, 16), що не заперечувалось сторонами.
Право власності на житловий будинок в цілому зареєстровано в БТІ міста Дніпродзержинська за позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується реєстраційним надписом № 314, печаткою в Чаплинскькій сільській раді Петриківського району за № 73, копією технічного паспорту ( т. 1 а.с.11-12) та вказані обставини сторонами не заперечувались в суді.
В 2004 році сторони придбали напівпричіп тракторний марки ЮМЗ-6Л н.з. НОМЕР_12 , 1982 року випуску та трактор колісний марки ЮМЗ-6Л, номерний знак НОМЕР_9 , 1982 року випуску, що підтверджується довідкою із ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 21 червня 2019 року ( т. 1 а.с.86), який із 05 травня 2004 року та по цей час зареєстрований за ОСОБА_2 , однак фактично проданий відповідачем іншим особам і на час спору його місцезнаходження сторонам невідомо.
Із 07 лютого 2008 року по цей час за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ н.з. НОМЕР_5 , що підтверджується довідкою ( т. 1 а.с.86), який придбали в шлюбі, однак зі слів відповідача був проданий іншим особам, а гроші були передані на потреби сім'ї.
В 2010 році сторони придбали по біржовій угоді автомобіль САЗ 3507, 1985 року випуску, н.з. НОМЕР_13 , за яку суму було придбане майно позивач не змогла пояснити, однак встановлено, що із 16 червня 2010 року по цей час транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію який надав відповідач до суду та на цей час знаходиться у його власності та користуванні.
В 2010 року подружжя придбало транспортний засіб ГАЗ 2705, 2005 року випуску, за яку суму та при яких обставинах зі слів позивач не пам'ятає, однак, вказаний засіб зареєстрований із 13 листопада 2010 року по цей час за ОСОБА_2 що підтверджується довідкою сервісного центру № 1244 ( т.1 а.с.20), однак зі слів відповідача автомобіль був проданий в 2012 році іншим особам, гроші були передані на потреби сім'ї. Позивач не змогла в суді пояснити за яку суму та при яких обставинах був куплений та проданий вказаний автомобіль.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію із 15 травня 2018 року по цей час відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля INFINITI, 2007 року випуску, д.з. НОМЕР_14 , який знаходиться в користуванні у відповідача до цього часу.
29 січня 2019 року заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області шлюб між сторонами був розірваний ( т.1, а.с.9), судове рішення сторонами не оскаржувалось.
Таким чином, на час подання позову до суду у позивача у користуванні та у власності знаходиться житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , а у відповідача автомобіль INFINITI, 2007 року випуску, д.з. НОМЕР_14 та автомобіль САЗ 3507, 1985 року випуску, д.з. НОМЕР_13 .
Свідок ОСОБА_7 в суді першої інстанції пояснив, що приблизно в 1991 році він придбав у ОСОБА_2 автомобіль « Москвіч» по генеральній довіреності за яку суму точно не пам'ятає і гроші передав відповідачу, на цей час автомобіля немає, був використаний ним як металобрухт, приблизно в 2008 році він придбав у відповідача трактор ЮМЗ 6 Л , який теж на цей час є металобрухтом, з якого залишилась тільки ржаві запчастини.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що приблизно в 1992 році купив по довіреності у відповідача мотоцикл Мінськ приблизно за 4000 купонів, який на цей час є металобрухтом.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в період шлюбу з 17 травня 1986 року по 19 січня 2019 року сторонами було набуто транспортні засоби: ММВЗ, 1985 р.в., М 2140, 1985 р..в., житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 , тракторний напівпричем ЮМЗ-6Л, 1982 р.н., трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, 1982 р.в., САЗ 3507, 1985 р.в., ГАЗ 2705, 2005 р.в., INFINITI, 2007 р.в. Зазначені транспортні засоби, крім САЗ 3507, 1985 р.в. та INFINITI, у подальшому були відчуженні відповідачем на користь третіх осіб у період, коли подружжя мало спільний побут,позивач не працювала і займалась домашнім господарством, а відповідач зі слів працював трактористом в селі Чаплинка Петриківського району і отримував заробітну платню, сторони проживали разом до розірвання шлюбу і у них був спільний бюджет . У позивача у власності залишилось спільно сумісне майно із відповідачем у вигляді житлового будинку в АДРЕСА_1 , у відповідача залишилось два транспортних засоби автомобілі САЗ3507 д.з. НОМЕР_13 та INFINITI, 2007 року випуску, д.з. НОМЕР_14 , грошові кошти за продаж іншого майна за час шлюбу були витрачені сторонами в інтересах сім'ї, які мали спільний бюджет, що складався із заробітку відповідача та господарської діяльності позивача, інше спірне майно, на яке посилається ОСОБА_1 відсутнє та позивач не довела ті обставини, на які вона посилається в позовних заявах, як на підставу своїх вимог. Позивач ОСОБА_1 вже є власником в цілому житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 , який був придбаний 25 лютого 2002 року на її ім'я на спільні кошти подружжя за 6000 грн , про що свідчить відмітка в БТІ міста Дніпродзержинська. Пояснення позивача про те, що вказаний будинок був придбаний за кошти її батьків нічим не підтверджується і суд до уваги такі пояснення не прийняв , а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею право власності в судовому порядку на весь будинок в цілому залишив без задоволення. Крім того,суд зазначив,що вказаний будинок не є предметом спору, відповідач не претендує на половину будинку спільного сумісного майна і не оспорює право власності позивача .
Крім того ,суд першої інстанції дійшов висновку ,що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в судовому порядку за відповідачем на транспортні засоби ММВЗ, 1985 р.в., М 2140, 1985 р..в., тракторний напівпричеп ЮМЗ-6Л, 1982 р.н., трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, 1982 р.в., САЗ 3507, 1985 р.в., ГАЗ 2705, 2005 р.в., INFINITI, 2007 року випуску, д.з. НОМЕР_14 не підлягають задоволенню, так як зазначені транспортні засоби вже зареєстровані за відповідачем як за власником відповідними записами , не оспорюються позивачем , а тому додаткового визнання права власності в судовому порядку не потребують.
Також,щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності за відповідачем на сіялку СУПН-8А по договору купівлі продажу від 12.04.2013 року, агрегат ґрунтообробний дисковий, 2014 р.к. та на плуг 3-х корпусний навісний ПНВ 3-35,суд дійшов висновку ,що у вказаній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як тільки одна ксерокопія паспорта на агрегат ґрунтообробний дисковий, 2014 року випуску в м. Біла Церква не свідчить про час набуття та вартість сторонами вказаного майна ( т.1.а.с.203 ), за яку суму та коли вказане майно придбалось позивач в суді не довела і де знаходиться вказане майно сторонам невідомо.
Видаткова накладна від 28.10.2009 року на придбання від ОСОБА_2 ПНВ-3,35, Плуга 3-Х корпусного за 5700 грн не підтверджує наявність вказаного майна на час розгляду справи в суді, а тому судом не прийнята до уваги довідка із Правобережної біржі від 09.11.2020 року про вартість плугу 3800 грн ( т.1 а.с.207), так як вказане майно на час оцінки було відсутнє, а джерело вартості плуга було надано із мережі Інтернет.
Копія договору від 12.04.2013 року про придбання відповідачем ОСОБА_2 сіялки СУПН-8А у ТОВ « Агро- Альфа» за 10 000 грн також відхилена ,як доказ , так як вказана сіялка на час спору відсутня у сторін, неможливо провести її реальну експертну оцінку з урахуванням зносу, а тому відхилена і довідка Правобережної біржі від 09.11.2020 року, про вартість сіялки станом на 09.11.2020 року в розмірі 6500 грн, так як спірне майно відсутнє, експертом не досліджувалось, оцінка зроблена із мережі Інтернет ( т.1.а.с.203).
Суд звернув увагу на те,що право власності в судовому порядку за таким майном, як сіялка, агрегат та плуг не встановлюється відповідно чинного законодавства, а тільки перевіряється судом на належність майна особі відповідних правоустановчих документів, експертно оцінується на наявності такого майна, а потім тільки вирішується питання про можливість грошової компенсації стороні.
Позовні вимоги позивача про стягнення компенсації в розмірі 160 552, 50 грн із відповідача задоволенню не підлягають, так як застосування судом компенсації допускається лише, якщо особа добровільно погодиться попередньо внести відповідну компенсацію за майно на депозитний рахунок суду, а інший з подружжя погодиться на це. Якщо такої згоди не буде, то неподільні речі не можуть бути реально поділені між подружжям відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Відповідач відмовився добровільно сплатити будь-яку грошову компенсацію позивачу, спірне майно, крім автомобілів САЗ3507 д.з. НОМЕР_13 та INFINITI, 2007 року випуску, д.з. НОМЕР_14 , відсутнє і місце знаходження його невідоме, що позбавляє суд можливості розділити фактично між сторонами та присудити грошову компенсацію іншій стороні без його згоди.
З вказаним висновком суду апеляційний суд не може повністю погодитись з таких підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до положень ч.1 ст.376 ЦПК України є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1 ст. 376 ЦПК України).
Судом апеляційної інстанції в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини .
Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).
Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.
Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 ст.364 ЦК України)
Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.
Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов'язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім'ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об'єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості.
Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11).
Зі змісту п.п. 23,24,30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 65 СК.
При цьому суд враховує правові позиції ВСУ з аналогічних спорів, в яких ВСУ роз'яснює, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.
При цьому суд підкреслює, що тільки у випадку, якщо придбання майна відповідало зазначеним критеріям, таке майно може бути визнане спільно нажитим і підлягає розподілу між подружжям на підставі ст.60 СК України.
Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
З досліджених матеріалів справи вбачається ,що згідно з бази даних ТСЦ № 1244 РСЦ МВС в Дніпропетровській області за ОСОБА_2 ,зареєстровані наступні транспортні засоби : автомобіль « INFINITI FX 35 « ,2007 року випуску ,3498 куб.см.,дата реєстрації 15 травня 2018 року ; транспортний засіб САЗ 3507, 1985 р.в.,4250 куб.см., дата реєстрації 16.06.2010 року ; транспортний засіб ГАЗ 2705, 2005 р.в.,2890 куб.см., дата реєстрації 13.11.2010 року ; транспортний засіб ММВЗ, 1985 року випуску, дата реєстрації 27.05.1986 року; транспортний засіб М 2140, 1984 року випуску, дата реєстрації 23.09.1986 року ( т.1.а.с. 20),а також: транспортний засіб трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ,№ НОМЕР_15 ,№ двигуна НОМЕР_3 ,свідоцтво НОМЕР_4 ,номерний знак НОМЕР_5 ,1992 року випуску ,дата реєстрації 07.02.2008 ;транспортний засіб трактор колісний ЮМЗ-6Л,№ НОМЕР_6 ,№ двигуна НОМЕР_7 ,свідоцтво НОМЕР_8 ,номерний знак НОМЕР_9 ,1982 року випуску ,зареєстрований 05.05.2004 року ;транспортний засіб напівпричіп тракторний 1ПТС-2,№ НОМЕР_10 ,свідоцтво НОМЕР_11 ,номерний знак НОМЕР_12 ,1992 року випуску,зареєстрований 05.05.2004 року (а.с.70) .
Перелічене майно , придбане за спільні сумісні кошти сторонами в шлюбі, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, які мають рівні частки на нього. Відчуження перелічених транспортних засобів належним чином не підтверджено. Середньо ринкова вартість перелічених транспортних засобів ,згідно довідок Правобережної товарної біржи ,становить 529 066 грн,при цьому стороною відповідача не спростована .
Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв'язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на спільне майно.
Слід зазначити,що приписами частини 3 статті 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
З вищевказаних обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації підлягають частковому задоволенню ,з визнанням спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного майна загальною вартістю 529 066 грн : 1.автомобіль « INFINITI FX 35 « ,2007 року випуску ,3498 куб.см.,дата реєстрації 15 травня 2018 року - вартістю 263 700 грн ; 2. транспортний засіб САЗ 3507, 1985 р.в.,4250 куб.см., дата реєстрації 16.06.2010 року-вартістю 26 370 грн ; 3. транспортний засіб ГАЗ 2705, 2005 р.в.,2890 куб.см., дата реєстрації 13.11.2010 року-вартістю 40 874 грн ; 4. транспортний засіб ММВЗ, 1985 року випуску, дата реєстрації 27.05.1986 року-вартістю 7123 грн; 5.транспортний засіб М 2140, 1984 року випуску, дата реєстрації 23.09.1986 року- вартістю 3965 грн ;6.транспортний засіб трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ,№ НОМЕР_15 ,№ двигуна НОМЕР_3 ,свідоцтво НОМЕР_4 ,номерний знак НОМЕР_5 ,1992 року випуску ,дата реєстрації 07.02.2008 -вартістю 113 670 грн ; 7.транспортний засіб трактор колісний ЮМЗ-6Л,№ НОМЕР_6 ,№ двигуна НОМЕР_7 ,свідоцтво НОМЕР_8 ,номерний знак НОМЕР_9 ,1982 року випуску ,зареєстрований 05.05.2004 року-вартістю 61 887 грн ; 8.транспортний засіб напівпричіп тракторний 1ПТС-2,№ НОМЕР_10 ,свідоцтво НОМЕР_11 ,номерний знак НОМЕР_12 ,1992 року випуску,зареєстрований 05.05.2004 року-вартістю 11 477 грн ,поділу спільного сумісного майна та визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на : 1.автомобіль « INFINITI FX 35 « ,2007 року випуску ,3498 куб.см.,дата реєстрації 15 травня 2018 року - вартістю 263 700 грн ; 2. транспортний засіб САЗ 3507, 1985 р.в.,4250 куб.см., дата реєстрації 16.06.2010 року-вартістю 26 370 грн ; 3. транспортний засіб ГАЗ 2705, 2005 р.в.,2890 куб.см. , дата реєстрації 13.11.2010 року-вартістю 40 874 грн ; 4. транспортний засіб ММВЗ, 1985 року випуску, дата реєстрації 27.05.1986 року-вартістю 7123 грн; 5.транспортний засіб М 2140, 1984 року випуску, дата реєстрації 23.09.1986 року- вартістю 3965 грн ;6.транспортний засіб трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ,№ НОМЕР_15 ,№ двигуна НОМЕР_3 ,свідоцтво НОМЕР_4 ,номерний знак НОМЕР_5 ,1992 року випуску ,дата реєстрації 07.02.2008 -вартістю 113 670 грн ;7.транспортний засіб трактор колісний ЮМЗ-6Л,№ НОМЕР_6 ,№ двигуна НОМЕР_7 ,свідоцтво НОМЕР_8 ,номерний знак НОМЕР_9 ,1982 року випуску ,зареєстрований 05.05.2004 року-вартістю 61 887 грн ; 8.транспортний засіб напівпричіп тракторний 1ПТС-2,№ НОМЕР_10 ,свідоцтво НОМЕР_11 ,номерний знак НОМЕР_12 ,1992 року випуску,зареєстрований 05.05.2004 року-вартістю 11 477 грн ,з припинення права власності ОСОБА_1 на частину вказаного майна,із стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації частки вартості транспортних засобів у розмірі 264 533 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити через недоведеність вимог.
Вбачається,що житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами,який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 . Враховуючи те,що позивачем не заявлені вимоги ,щодо поділу вказаного нерухомого майна ,підстави для задоволення позову у вказаній частині відсутні.
Враховуючи ухвалення оскаржуваного рішення внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, таке рішення у відповідній частині згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вказаних вимог згідно із вищенаведеним мотивуванням.
Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку
з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати,пов'язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам , понесені у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції за подання позовної заяви у розмірі 2645,22 грн (65,67%) та судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 3967,83 грн (65,67 %) , а всього судові витрати по сплаті суми судового збору у розмірі 6613,05 грн .
Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року - скасувати та ухвалити нове рішення .
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації -задовольнити частково .
Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно загальною вартістю 529 066 грн :
1.автомобіль « INFINITI FX 35 « ,2007 року випуску ,3498 куб.см.,дата реєстрації 15 травня 2018 року - вартістю 263 700 грн ;
2. транспортний засіб САЗ 3507, 1985 р.в.,4250 куб.см., дата реєстрації 16.06.2010 року-вартістю 26 370 грн ;
3. транспортний засіб ГАЗ 2705, 2005 р.в.,2890 куб.см., дата реєстрації 13.11.2010 року-вартістю 40 874 грн ;
4. транспортний засіб ММВЗ, 1985 року випуску, дата реєстрації 27.05.1986 року-вартістю 7123 грн;
5.транспортний засіб М 2140, 1984 року випуску, дата реєстрації 23.09.1986 року- вартістю 3965 грн ;
6.транспортний засіб трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ,№ НОМЕР_15 ,№ двигуна НОМЕР_3 ,свідоцтво НОМЕР_4 ,номерний знак НОМЕР_5 ,1992 року випуску ,дата реєстрації 07.02.2008 -вартістю 113 670 грн ;
7.транспортний засіб трактор колісний ЮМЗ-6Л,№ НОМЕР_6 ,№ двигуна НОМЕР_7 ,свідоцтво НОМЕР_8 ,номерний знак НОМЕР_9 ,1982 року випуску ,зареєстрований 05.05.2004 року-вартістю 61 887 грн ;
8.транспортний засіб напівпричіп тракторний 1ПТС-2,№ НОМЕР_10 ,свідоцтво НОМЕР_11 ,номерний знак НОМЕР_12 ,1992 року випуску,зареєстрований 05.05.2004 року-вартістю 11 477 грн .
Поділити спільне сумісне майно та визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на :
1.автомобіль « INFINITI FX 35 « ,2007 року випуску ,3498 куб.см.,дата реєстрації 15 травня 2018 року - вартістю 263 700 грн ;
2. транспортний засіб САЗ 3507, 1985 р.в.,4250 куб.см., дата реєстрації 16.06.2010 року-вартістю 26 370 грн ;
3. транспортний засіб ГАЗ 2705, 2005 р.в.,2890 куб.см. , дата реєстрації 13.11.2010 року-вартістю 40 874 грн ;
4. транспортний засіб ММВЗ, 1985 року випуску, дата реєстрації 27.05.1986 року-вартістю 7123 грн;
5.транспортний засіб М 2140, 1984 року випуску, дата реєстрації 23.09.1986 року- вартістю 3965 грн ;
6.транспортний засіб трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ,№ НОМЕР_15 ,№ двигуна НОМЕР_3 ,свідоцтво НОМЕР_4 ,номерний знак НОМЕР_5 ,1992 року випуску ,дата реєстрації 07.02.2008 -вартістю 113 670 грн ;
7.транспортний засіб трактор колісний ЮМЗ-6Л,№ НОМЕР_6 ,№ двигуна НОМЕР_7 ,свідоцтво НОМЕР_8 ,номерний знак НОМЕР_9 ,1982 року випуску ,зареєстрований 05.05.2004 року-вартістю 61 887 грн ;
8.транспортний засіб напівпричіп тракторний 1ПТС-2,№ НОМЕР_10 ,свідоцтво НОМЕР_11 ,номерний знак НОМЕР_12 ,1992 року випуску,зареєстрований 05.05.2004 року-вартістю 11 477 грн .
Припинити право власності ОСОБА_1 на частину майна :
1.автомобіль « INFINITI FX 35 « ,2007 року випуску ,3498 куб.см.,дата реєстрації 15 травня 2018 року ;
2. транспортний засіб САЗ 3507, 1985 р.в.,4250 куб.см., дата реєстрації 16.06.2010 року ;
3. транспортний засіб ГАЗ 2705, 2005 р.в.,2890 куб.см., дата реєстрації 13.11.2010 року ;
4. транспортний засіб ММВЗ, 1985 року випуску, дата реєстрації 27.05.1986 року;
5.транспортний засіб М 2140, 1984 року випуску, дата реєстрації 23.09.1986 року ;
6.транспортний засіб трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ,№ НОМЕР_15 ,№ двигуна НОМЕР_3 ,свідоцтво НОМЕР_4 ,номерний знак НОМЕР_5 ,1992 року випуску ,дата реєстрації 07.02.2008 ;
7.транспортний засіб трактор колісний ЮМЗ-6Л,№ НОМЕР_6 ,№ двигуна НОМЕР_7 ,свідоцтво НОМЕР_8 ,номерний знак НОМЕР_9 ,1982 року випуску ,зареєстрований 05.05.2004 року ;
8.транспортний засіб напівпричіп тракторний 1ПТС-2,№ НОМЕР_10 ,свідоцтво НОМЕР_11 ,номерний знак НОМЕР_12 ,1992 року випуску,зареєстрований 05.05.2004 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки вартості транспортних засобів у розмірі 264 533 (двісті шістдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять три) грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті суми судового збору у розмірі 6613 (шість тисяч шістсот тринадцять) грн. 05 коп.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
Судді: