ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8560/23 Справа № 180/162/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула О.С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
20 жовтня 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Халаджи О. В.,
суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,
розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Панасенко Олександр Андрійович про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Панасенко Олександр Андрійович про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця.
Із вказаною ухвалою суду не погодився відділ ДВС, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до якої було долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору за позання апеляційної скарги
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 2684 грн., та надання оригіналу квитанції апеляційному суду - десять днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано початок.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відділ ДВС отримав 29.09.2023 року 09:34:51, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу, яка була вказана апелянтом в скарзі, іnfo@smm.ck.dvs.gov.ua.
Так, останнім днем на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року,було 09 жовтня 2023 року.
При цьому апеляційний суд виходить із того, якщо учасники надали суду електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Указане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).
Слід зазначити, що якщо сторона надала суду електронну адресу, то слід припустити, що вона бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на сторону обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з такою особою за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свою електронну адресу, але не користується чи не стежить за нею.
Станом на 20 жовтня 2023 року судовий збір не сплачено.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Оскільки, на даний час ухвала Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року не виконана, апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), вважається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року, вважати неподаною та повернути заявнику.
Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Панасенко Олександр Андрійович про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.
Судді: О.В. Халаджи
О.Д.Канурна
Т.В. Космачевська