Справа № 953/8102/23
н/п 2/953/4112/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді - Колесник С.А.,
за участю секретаря судових засідань - Півоваровій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стаценка Джамала Руслановича про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі №953/8102/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стаценко Д.Р., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого просить розірвати шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 10 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції за відповідним актовим записом №3000, через що того ж дня, керівником відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 було видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ; розглядати дану позовну заяву про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
14.09.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено оригінал свідоцтва про шлюб.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.
02.10.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стаценко Джамала Руслановича про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду та повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести судовий розгляд справи за їх відсутності.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положеньч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, вивчивши подану заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стаценко Джамала Руслановича про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.
Також, в своїй заяві представник позивача просить суд вирішити питання про повернення позивачу сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що позов залишений без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення судового збору, - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Колесник С.А.