Справа № 190/2016/23
Провадження №3/190/785/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2023 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П'ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
До П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 608364 від 04.08.2023 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 31.03.2023 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями, а саме заборона виходу з будинку з 21.00 год. по 06.00 год., проте 13.07.2023 року о 23.45 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу долучено постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто винесену уже після вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, що виключає кваліфікуючу ознаку, вчинення правопорушенняч повторно протягом року після накладення адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Враховуючи вищевикладене, та те, що суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Ю.В. Фирса