УХВАЛА
19 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 160/16682/22
адміністративне провадження № К/990/34882/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №160/16682/22 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про стягнення середнього заробітку,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - РВ Фонду держмайна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях), Фонду державного майна України (далі - Фонду держмайна України), в якому просила:
- стягнути на її користь з відповідача РВ Фонду держмайна України середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 20.10.2020 у розмірі 847872,61 грн та надбавку за ранг державного службовця за період з 01.05.2016 по 19.10.2020 у розмірі 27071,43 грн;
- визнати протиправною бездіяльність Фонду держмайна України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково:
- стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 надбавку за ранг державного службовця за період з 01.05.2016 по 19.10.2020 у розмірі 26571,96 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 20.10.2020 року по 19.10.2022 у розмірі 26 570,00 грн, на загальну суму 53 141,96 грн;
- в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №160/16682/22 було повернуто особі, яка їх подала.
17 жовтня 2023 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №160/16682/22.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Судом установлено, що касаційну скаргу від імені Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях підписано представником Регіонального відділення - заступником начальника юридичного управління - начальником відділу претензійно-позовної роботи - Анастасією Сивоконь, яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги:
- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державної податкової служби України, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 є представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях;
- наказ з особового складу від 18.03.2019 №52-к «Про переведення ОСОБА_2 », з якого убачається, що ОСОБА_2 з 19 березня 2019 року переведено на посаду заступника начальника юридичного управління - начальника відділу претензійно-позовної роботи Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях;
- посадову інструкцію заступника начальника юридичного управління - начальника відділу претензійно-позовної роботи Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.
Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно з частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
З огляду на те, що справу не було віднесено до справ незначної складності та її розгляд відбувався за правилами загального позовного провадження представляти інтереси Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у цій справі може її керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або адвокат.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.
Достатніх доказів на підтвердження повноважень Анастасії Сивоконь діяти від імені Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в порядку самопредставництва (зокрема, статуту, положення або трудового договору), до касаційної скарги не додано.
Пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №160/16682/22 повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя: О.Р. Радишевська