ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №160/1822/22
адміністративне провадження № К/990/6494/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023 (головуючий суддя: Шальєва В.А., судді: Білак С.В., Олефіренко Н.А.) у справі №160/1822/22 за позовом Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Державної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
У січні 2022 року Комунальне підприємство «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (далі - КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» або позивач) звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Державної інспекції України (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати пункти 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 припису від 29.11.2021 №46/2.2-4.3(Ц)-7/2021.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 14.09.2022 позов задовольнив.
Не погоджуючись із цим судовим рішення, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.01.2023 повернув апеляційну скаргу.
Не погоджуючись із цією ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2023 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при поданні апеляційної скарги засобами електронного зв'язку, така апеляційна скарга повинна бути підписана електронним цифровим підписом, а при подані апеляційної скарги в письмовій (паперовій) формі апеляційна скарга має бути підписана письмовим підписом.
Суд апеляційної інстанції установив, що у спірному випадку відповідач засобами поштового зв'язку направив паперову копію електронного документа, у якій відсутній письмовий підпис апелянта.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Касаційна скарга відповідача обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з'ясовані обставини справи, що призвело до постановлення незаконного рішення про повернення апеляційної скарги. Скаржник стверджує, що апеляційну скаргу створено та зареєстровано в системі електронного документообігу «Док проф» із застосуванням кваліфікаційного підпису. Апеляційна скарга містить дату, вихідний номер та QR-код, присвоєний системою електронного документообігу.
Своєю чергою, на адресу апеляційного суду була направлена паперова копія оригіналу електронного документа, роздрукованого з системи електронного документообігу.
Таким чином, за позицією скаржника, надісланий суду примірник апеляційної скарги має таку ж юридичну силу, як і підписана власноруч.
Зважаючи на те, що до електронних документів, підписаних (погоджених) із застосуванням електронного підпису вимагати відтворення візуального підпису не допускається, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції протиправно повернув апеляційну скаргу, вважаючи її не підписаною.
Позивач процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та дійшов таких висновків.
За приписами частини першої статті 296, частини першої статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається у письмовій формі та безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Своєю чергою приписами статті 44 КАС України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
05 жовтня 2021 року є датою початку функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний Суд», підсистема відеоконференцзв'язку (30 днів із дня опублікування оголошення Вищою радою правосуддя в газеті «Голос України» оголошення про створення та забезпечення функціонування вказаних підсистем (модулів) ЄСІТС).
У постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22, у якій апеляційну скаргу було повернуто з мотивів відсутності підпису особи, яка її подала, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що для адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання державного та комунального секторів економіки передбачено подання апеляційної скарги:
1) в письмовій формі;
2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису.
Отже альтернативою звернення учасників справи з позовними заявами, скаргами та іншими, визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі і підписаними безпосередньо учасниками справи або їх представниками, є звернення з процесуальними документами в електронному вигляді через сервіс «Електронний суд» з використанням власного електронного підпису.
Водночас у спірному випадку, що не заперечується скаржником, документ (апеляційну скаргу) створено та зареєстровано в системі електронного документообігу АСУД «ДОК ПРОФ 3» із застосуванням кваліфікаційного підпису.
На адресу суду апеляційної інстанції була направлена паперова копія електронного документа, роздрукованого з системи електронного документообігу.
Отже зазначене свідчить про використання скаржником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою у справі.
Суд також враховує, що відповідач не навів об'єктивних чи суб'єктивних перешкод звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у паперовій формі, яка скріплена власноручним підписом учасника справи (його представника), або з використанням сервісу «Електронний суд».
Колегія суддів погоджується із доводами скаржника з приводу того, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Водночас таке правило застосовується виключно щодо електронних документів.
Відповідно до частини першої - третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про повернення відповідачу апеляційної скарги.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 341, 350, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залишити без задоволення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі №160/1822/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін
А. А. Єзеров
В. М. Кравчук