УХВАЛА
19 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №160/2951/20
адміністративне провадження №К/990/31114/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі № 160/2951/20 за адміністративним позовом Департаменту житлово комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Рем Сервіс» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу, -
УСТАНОВИВ:
У березні 2020 року Департамент житлово комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу, в якому просили: визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель 02.03.2020 р. про результати моніторингу закупівлі за кодом СРV за ДК 021:2015 45000000-7 Поточний ремонт елементів тощо благоустрою, розташованих на загальній території міста Кам'янське (за ДК 021:2015 45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт) (за ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (за ДК 021:2015 45000000-7-Будівеьні роботи та поточний ремонт), ідентифікатор закупівлі UF-2020-01-09-000423-а.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року залучено до участі у справі № 160/2951/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Рем Сервіс".
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 02 червня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року апеляційну скаргу Департаменту житлово комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Державної аудиторської служби від 02 березня 2020 року про результати моніторингу закупівлі за кодом СРV за ДК 021:2015 45000000-7 Поточний ремонт елементів тощо благоустрою, розташованих на загальній території міста Камянське (за ДК 021:2015 45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт) (за ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (за ДК 021:2015 45000000-7-Будівеьні роботи та поточний ремонт), ідентифікатор закупівлі UА-2020-01-09-000423-а. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Департаменту житлово комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради судові витрати в розмірі 5507 грн.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, Східний офіс Держаудитслужби звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
02 жовтня 2023 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надано платіжну інструкцію від 27 вересня 2023 року № 2054 про сплату судового збору в розмірі 1681,60 грн.
Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 28 вересня 2023 року.
Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/2951/20 є оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції перелік якого визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що не було ураховано висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 17 листопада 2022 року у справі № 620/6135/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 120/14951/21-а щодо застосування частини восьмої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (стаття 8 Закону №922-VIII в редакції чинній з 19 квітня 2020 року).
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі № 160/2951/20 за адміністративним позовом Департаменту житлово комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Рем Сервіс» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/2951/20 за адміністративним позовом Департаменту житлово комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Рем Сервіс» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду