ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/19130/21 пров. № А/857/12446/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді - Мікули О. І.,
суддів - Курильця А. Р., Ніколіна В. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі № 380/19130/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
суддя в 1-й інстанції - Качур Р. П.,
час ухвалення судового рішення - 29.06.2023 року,
місце ухвалення судового рішення - м. Львів,
дата складання повного тексту судового рішення - не зазначено,
ВСТАНОВИВ:
Позивач- ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача- Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо відмови у перерахунку його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 17 серпня 2021 року №22/6-4572-У, виданої Департаментом персоналу МВС України, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії; зобов'язати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 грудня 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2015 року №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 17 серпня 2021 року №22/6-4572-У, виданої Департаментом персоналу МВС України, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 із 01 грудня 2019 року, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці про розмір грошового забезпечення №22/6-4572-У від 17 серпня 2021 року, виданій Міністерством внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із 01 грудня 2019 року відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення №22/6-4572У від 17 серпня 2021 року, виданої Міністерством внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу.
20 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення у справі №380/19130/21 від 24 січня 2022 року.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, покликаючись на те, що на виконання рішення суду, в частині перерахунку пенсії, остаточний розмір його перерахованої пенсії повинен становити 9632,44 грн, що на 535,98 грн більше, ніж перераховано боржником. Звідси неправильна сума нарахованої боржником заборгованості за період з 01 грудня 2019 року по 31 серпня 2022 року, оскільки така повинна становити не 118168,79 грн, а значно більше, а саме:134078,99 грн, тобто різниця становить 15910,20 грн невключеного боргу за вказаний період. Таким чином, вважає, що, оскільки відповідач для перерахунку пенсії взяв не всі складові грошового забезпечення, що вказані у довідці №22/6-4572-У від 17 серпня 2021 року через труднощі розуміння резолютивної частини рішення суду, відповідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі №380/19130/21 потребує роз'яснення з питань, викладених у заяві про роз'яснення судового рішення. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення суду.
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового суду першої інстанції.
Враховуючи положення ст.312 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснити розгляд справи без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 24 січня 2022 року є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі №380/19130/21 містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у його добросовісному виконанні; суд вказав імперативні дії, які зобов'язаний вчинити відповідач, а тому підстави для задоволення заяви про роз'яснення резолютивної частини рішення відсутні.
Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч.2, ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.
Зі змісту рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року вбачається, що таке в цілому, як і його резолютивна частина, є чіткими та зрозумілими, загалом рішення містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також посилання на положення закону, якими керувався суд.
Разом з тим, як встановлено судом, зі змісту заяви про роз'яснення судового вбачається, що позивач фактично просить роз'яснити виконання рішення суду першої інстанції в частині визначення відповідачу для перерахунку його пенсії складових грошового забезпечення, що вказані у довідці №22/6-4572-У від 17 серпня 2021 року, оскільки, на думку ОСОБА_1 , пенсійний орган взяв не всі складові грошового забезпечення через труднощі розуміння резолютивної частини рішення суду.
Колегія суддів зазначає, що вищезазначені покликання заявника є безпідставними, оскільки рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року в цілому, як і його резолютивна частина, зокрема, є чіткою і зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення Законів України та нормативно-правових актів, якими він керувався з огляду на об'єкт порушеного права та які були чинними на момент вирішення цього спору.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а наведені заявником мотиви фактично свідчать про незгоду позивача з перерахунком його пенсії відповідачем.
Враховуючи усе наведене вище, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз'яснення судового рішення, відсутні у спірних правовідносинах.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судове рішення, в цілому, як і його резолютивна частина, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався, а тому підстави для роз'яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року відсутні.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.242, 243, 250, 254, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 370 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі №380/19130/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 19 жовтня 2023 року.