справа № 755/6213/21 головуючий у суді І інстанції Гаврилова О.В.
провадження № 22-ц/824/15029/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 жовтня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного виконавця ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «ПОЛТАВА-БАНК»,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року у задоволенні подання відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, приватний виконавець ОСОБА_2 06 вересня 2023 року засобами поштового зв'язку направив апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду.
08 вересня 2023 року вказана апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 12 вересня 2023 року було витребувано в суду першої інстанції матеріали цивільної справи №755/6213/21.
27 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 755/6213/21.
28 вересня 2023 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
18 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява приватного виконавця ОСОБА_2, у якій апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 є доброволцем територіальної оборони, що підтверджується посвідченням та довідкою в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1», які додаються. Зазначив, що довідку в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1» про виконання бойових розпоряджень по вересень 2023 року включно зможе надати суду у день отримання. Вказує, що у той час, коли апелянт виконує бойові накази, необхідні для захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, вся поштова кореспонденція надходить за адресою: АДРЕСА_1. Свою особисту скриньку електронної пошти по мірі можливості, але не рідше ніж в три дні, приватний виконавець перевіряє самостійно. Проте, тільки після отримання ухвали Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року про усунення недоліків апелянтом було виявлено, що документ в електронному вигляді «ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року» дійсно був направлений на адресу електронної пошти приватного виконавця, але міститься у розділі «спам», що підтверджується відповідним фотознімком. Наголошує, що у зв'язку з цим не обізнаний зі змістом документу «ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року», який був скерований в електронному вигляді. Також апелянт просив суд урахувати сформовану Верховним Судом правову позицію щодо доказу належного вручення копії судового рішення, викладену у постанові від 02 серпня 2021 року у справі № 914/1191/20, де зазначено, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 520/899/18, зазначав, що факт отримання копії судового рішення засобами електронної пошти не тягне за собою правових наслідків, передбачений ст. 242 ГПК.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Відповідно до частини п'ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (частина шоста статті 272 ЦПК України).
Матеріали справи містять довідку про доставку електронного листа, зі змісту якої вбачається, що документ в електронному вигляді «ухвала» від 15 серпня 2023 року було доставлено до електронної скриньки приватного виконавця ОСОБА_2. 16 серпня 2023 року.
Отже, останнім днем п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року, з урахуванням дати отримання ухвали суду, є 31 серпня 2023 року.
У той же час апеляційний суд бере до уваги, що приватний виконавець ОСОБА_2 зазначив свою електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 у поданні та апеляційній скарзі як електронну адресу для листування. Жодних відомостей щодо зміни електронної адреси, вказаної приватним виконавцем, до суду не подавалося.
Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 20 січня 2023 року в справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22) «якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон АліментаріяСандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22)».
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Ураховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що приватний виконавець вказав у поданні електронну адресу, слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
Посилання приватного виконавця на те, що він є добровольцем територіальної оборони та виконував бойові розпорядження по вересень 2023 року апеляційний суд також не може врахувати, оскільки у змісті наданої апелянтом копії довідки в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1» № 772 від 22 березня 2023 року відсутні відомості про виконання ОСОБА_2 бойових розпоряджень (наказів) командира у період з 16 серпня 2023 (дати доставлення оскаржуваної ухвали до електронної скриньки апелянта) по 31 серпня 2023 року (останній день строку на апеляційне оскарження).
Окрім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Відтак, приватний виконавець, як особа, яка є суб'єктом незалежної професійної діяльності та ініціював розгляд подання, повинен виявляти готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього та у розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
Ураховуючи вищевикладене та, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «ПОЛТАВА-БАНК».
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І.Мостова