Справа №757/40453/23-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5939/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ із ДУ
«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021000000001357 від 02.11.2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2023 року, включно, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28
ч.4 ст.358, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021000000001357 від 02.11.2021 рокуза підозрою ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , у тому числі ОСОБА_7 , за ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України.
19 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.358,ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України.
21 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.09.2023 року, без визначення розміру застави.
08 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №12021000000001357 від 02.11.2021 року, продовжено строк досудового розслідування до 19.04.2024 року.
12 вересня 2023 року старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_27 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідувань та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_28 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тим, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки необхідно провести значну кількість слідчих та процесуальних дій, здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене розслідування, а ризики передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2023 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також слідчий суддя врахував особу підозрюваного та той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває і існує необхідність в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій.
На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного
ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, безпідставною, надмірною та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Звертає увагу, що підозрюваним ОСОБА_7 було заявлено клопотання про визнання винуватості та про застосування спеціальної конфіскації, тобто останній визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному та має на меті активно сприяти розкриттю кримінального правопорушення, висловив добровільне бажання на відшкодування завданих збитків та усунення заподіяної шкоди, однак слідчим суддею це не було взято до уваги й безпідставно задоволено клопотання слідчого. Крім того, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України для продовження останньому строку тримання під вартою. Також на думку апелянта не було враховано, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки, гарну репутацію за місцем проживання, неодноразово нагороджувався подяками, має матір з незадовільним станом здоров'я, яка потребує постійного нагляду. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши:
- доповідача - суддю апеляційного суду;
- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
- підозрюваного та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 , та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та з конфіскацією майна.
Таким чином, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку тримання під вартою, та переконана, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року, про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2023 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7
- ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від
12 вересня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2023 року, включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4