КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/22233/21 Головуючий у 1 інстанції: Комаревцева Л.В.
Провадження №: 22-з/824/1199/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України
17 жовтня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,
при секретарі: Качалабі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Кушнір Валерія Дмитрівна про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Кушнір Валерія Дмитрівна, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. за реєстровим №1512 та є предметом іпотеки згідно із іпотечним договором №2615/0408/71-026-Z-26 від 07.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. за реєстровим №1516 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2615/0408/71-026 від 07.04.2008 року з подальшими змінами та доповненнями в загальному розмірі 188 857,61 доларів США, з яких 136 503,14 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 52 534,47 доларів США - заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитом на користь ОСОБА_1 шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону, із визначенням вартості майна при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Також просила виселити ОСОБА_2 та усіх мешканців з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого постійного житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 12 258 грн та понесені витрати на правничу допомогу.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року позовні вимоги залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Кушнір В.Д. з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позов задовольнити.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Кушнір В.Д. задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. за реєстровим №1512 та є предметом іпотеки згідно із іпотечним договором №2615/0408/71-026-Z-26 від 07.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. за реєстровим №1516 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2615/0408/71-026 від 07.04.2008 року з подальшими змінами та доповненнями в загальному розмірі 188 857,61 доларів США, з яких 136 503,14 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 52 534,47 доларів США - заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитом на користь ОСОБА_1 шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону, із визначенням вартості майна при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
21 вересня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надішла заява, в якій Кушнір В.Д. - представник ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення по справі № 753/22233/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви в розмірі 11 350 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 17 025 грн, а всього: 28 375 грн.
Вважає, що з урахуванням задоволення судом основної позовної вимоги (щодо звернення стягнення на предмет іпотеки), сплачений апелянтом судовий збір за дану позовну вимогу у першій інстанції - 11 350 грн та у апеляційній інстанції - 17 025 грн, а всього: 28 375 грн має бути покладений на відповідача - ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч. 1 статті 141 ЦПК України.
Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Оскільки апеляційним судом при ухваленні судового рішення не було здійснено розподіл судових витрат, то колегія суддів вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 11 350 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 17 025 грн, а всього 28 375 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Кушнір Валерія Дмитрівна задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят) грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 17 025 (сімнадцять тисяч двадцять п'ять) грн, а всього 28 375 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят п'ять) грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року.
Головуючий:
Судді: