КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/22513/21 Головуючий у суді І інстанції: Колесник О.М.
провадження №22-ц/824/8919/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,
секретар судового засідання: Максимук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Руденка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олександрівни, стягувач: АТ "Райффайзен Банк" про визнання дій приватного виконавця неправомірними, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олександрівни про визнання дій приватного виконавця неправомірними, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку нерухомого майна.
На обґрунтування поданої скарги заявником зазначається, що 15 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-3173/12 від 16.04.2019 року виданого Дарницьким районним судом міста Києва, яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 729 811 грн 29 коп., судові витрати в сумі 2823 грн 00 коп., а всього - 732 634 грн 29 коп..
19 серпня 2021 року приватним виконавцем винесено постанови про опис та арешт майна боржника. Даною постановою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить скаржнику на праві власності.
24 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про результат оцінки майна та звіт про оцінку нерухомого майна від 28 вересня 2021 року. Згідно даного звіту, про оцінку нерухомого майна а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальна вартість нерухомого майна склала 835 495,00 грн. без ПДВ.
Так, скаржник зазначає, що не отримувала постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому проваджені, та не знала про передачу нерухомого майно для реалізації на прилюдних електронних торгах.
Ознайомившись із звітом про оцінку майна, ОСОБА_1 з ним не погоджується, вважає його необ'єктивним та необґрунтованим, оскільки ринкова вартість об'єкта оцінки є заниженою.
Як зазначає скаржник, у вказаному виконавчому провадженні виконавчі дії здійснювалися з порушенням законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів скаржника.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, адвокат Руденко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та задовольнити скаргу на дії приватного виконавця.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що як на підставу для задоволення скарги ОСОБА_1 посилалась на те, що експертом під час проведення оцінки було порушено п. 51, п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у зв'язку з тим, що оцінку було зроблено без ознайомлення експерта з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.
Представник апелянта вказував, що приватним виконавцем не було забезпечено доступ суб'єкту оціночної діяльності до об'єкта оцінки, а останній зробив оцінку вартості квартири без її особистого огляду і на підставі тільки тих документів та фотоматеріалів, які надала виконавець, що пояснює те, чому договір на проведення оцінки та сама оцінка були зроблені та підписані в один день.
Вважає, що оцінювач ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства, які зобов'язують його здійснити особистий огляд об'єкту оцінки або надати пояснення щодо відсутності можливості зробити такий огляд.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що оцінювач не проводив натурального обстеження об'єктів оцінки. Оцінка зроблена на підставі даних і документів наданих замовником.
07 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
10 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника АТ "Райффайзен Банк" - Лозіни Ольги Юріївни, в якому просила відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що скаржник була обізнана про арешт та проведений опис належної їй квартири з метою його примусової реалізації для погашення боргу, однак не запропонувала свою вартість майна та не спрямувала жодних зусиль на досягнення згоди зі стягувачем щодо вартості майна.
Також суд першої інстанції свої висновки обгрунтовував тим, що приватним виконавцем дотримано вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення Боржника про результати оцінки, з урахуванням того, що 30 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., рекомендованим поштовим відправленням направлено ОСОБА_1 повідомлення про результати оцінки майна за адресою АДРЕСА_3 , додано копії звіту та висновок про незалежну оцінку суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ТОВ «Оціночний стандарт».
Висновки суду обгрунтовані також тим, що у разі незгоди із результатами оцінки майна ОСОБА_1 мала право звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки недоліки чи необ'єктивність, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, оцінки спірного нерухомого майна має доводитися шляхом рецензування.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Відповідно до ч 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.
Відповідно до п. 57 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.
Встановлено, що 15 липня 2021 року за заявою АТ «Райффайзен Банк» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-3173/12 від 16.04.2019 року виданого Дарницьким районним судом міста Києва, яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 729 811 грн 29 коп., судові витрати в сумі 2823 грн. 00 коп., а всього - 732 634 грн. 29 коп..
15 липня 2021 року за постановою приватного виконавця було накладено арешт на належне на праві власності боржнику нерухоме майно в межах суми стягнення за виконавчим документом №2-3173/12 від 16.04.2019 року з урахуванням основної суми винагороди приватного виконавця, та витрат виконавчого провадження у розмірі 755529,16 грн.
13 серпня 2021 року керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., направлено вимогу приватного виконавця про зобов'язання ОСОБА_1 , надати безперешкодний доступ приватному виконавцю на 19.08.2021 року о 17:00 годині до кв. АДРЕСА_1 , для проведення опису та подальшої реалізації шляхом електронних торгів в рахунок погашення заборгованості.
19 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., разом із відповідним представником стягувача, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 ., з метою проведення опису та подальшої реалізації шляхом електронних торгів в рахунок погашення заборгованості.
Опис квартири проведено без загального доступу у зв'язку із відсутністю боржника, що підтверджується постановою про опис та арешт майна боржника НОМЕР_1 від 19.08.2021 року, копія якої наявна в матеріалах справи.
20 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. направлено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , рекомендованим листом.
07 вересня 2021 року за вх. №4843 на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., надійшла заява від ОСОБА_1 , про те, що нею було отримано копію постанови про опис та арешт майна боржника від 19.08.2021 року, з якою вона не згодна, так як опис нерухомого майна проведений без її участі.
Розглянувши вище вказане звернення, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., було прийняте рішення про проведення повторного опису нерухомого майна та відповідно 20 вересня 2021 року направлено вимогу приватного виконавця про зобов'язання ОСОБА_1 , надати безперешкодний доступ приватному виконавцю на 22.09.2021 року о 19:30 годині до кв. АДРЕСА_1 , для проведення опису та подальшої реалізації шляхом електронних торгів в рахунок погашення заборгованості - вимогу направлено 20.09.2021 року.
22 вересня 2021 року приватним виконавцем, здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_3 , з метою проведення опису та подальшої реалізації шляхом електронних торгів в рахунок погашення заборгованості.
При проведенні опису ОСОБА_1 , не зазначила заперечень та претензій, щодо проведення виконавчих дій та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» призначена зберігачем нерухомого майна, згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 22.09.2021 року, здійснивши підпис усіх полей та зазначила в тексті постанови: «копію постанови отримала особисто шляхом фотофіксації».
Приватним виконавцем винесено акт приватного виконавця від 23 вересня 2021 року, копія якого наявна в матеріалах справи, в якому зазначається: «до приватного виконавця Фесик М.О. 07.09.2021 року надійшло повідомлення боржника про незгоду з діями виконавця щодо проведення опису та арешту нерухомого майна 19.08.2021 року без її особистої присутності. З метою уникнення порушення прав боржника, за попереднім погодженням із стягувачем, приватним виконавцем Фесик М.О. повторно направлено вимогу на адресу боржника щодо зобов'язання надати доступ до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 (примірник вимоги виконавця вих. №5079 міститься у матеріалах виконавчого провадження) та відповідно 22.09.2021 року повторно проведено опис та арешт зазначеної квартири із наданням до неї доступу боржником та при особистій присутності боржника ОСОБА_1 ».
28 вересня 2021 року від представника стягувача на адресу приватного виконавця, надійшло клопотання про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, а саме призначити суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ТОВ «Оціночний стандарт», який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, видане 03.08.2020 року за № 677/20 Фондом державного майна України, зі строком дії до 03.08.2023 року, для проведення професійної незалежної оцінки майна, а саме: кв. АДРЕСА_1 та отримання звіту про оцінку, оскільки сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості майна.
28 вересня 2021 року приватним виконавцем, керуючись вимогами статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Оціночний стандарт» в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, з метою отримання незалежного звіту про оцінку нерухомого майна, а саме: кв. АДРЕСА_1 , того ж дня після укладення договору про проведення оцінки, приватним виконавцем передано представникові суб'єкта оціночної діяльності усі копії технічної документації, фото та відео-огляд квартири, який здійснювався в момент опису квартири боржника у її присутності.
29 вересня 2021 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., від ТОВ «Оціночний стандарт» надійшов Звіт від 28.09.2021 року про оцінку нерухомого майна а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Згідно проведеного оцінювання загальна вартість нерухомого майна склала 835 495,00 грн.
30 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., рекомендованим поштовим відправленням направлено ОСОБА_1 повідомлення про результати оцінки майна за адресою АДРЕСА_3 , додано копії звіту та висновок про незалежну оцінку суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ТОВ «Оціночний стандарт».
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки в ході судового розгляду справи не встановлено неправомірних дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., яка б призвели до порушень прав скаржника ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні.
Доводи апеляційної скарги про те, що оцінку майна було зроблено без ознайомлення експерта з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відсутність даних про огляд об'єкта оцінки не є тією обставиною, з якою законодавство пов'язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна, крім того звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, тому ці доводи не можуть бути підставою для скасування законної і обґрунтованої ухвали.
Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 295/11078/14 (провадження № 61-2646св19).
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що боржник була обізнана про арешт та проведений опис належної їй квартири з метою його примусової реалізації для погашення боргу, однак не запропонувала свою вартість майна та не спрямувала жодних зусиль на досягнення згоди зі стягувачем щодо вартості майна.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у разі незгоди із результатами оцінки майна ОСОБА_1 мала право звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки недоліки чи необ'єктивність, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, оцінки спірного нерухомого майна має доводитися шляхом рецензування. Однак, отримавши повідомлення від приватного виконавця про результати оцінки нерухомого майна, із вимогами про рецензування звіту про оцінку майна у спосіб визначений законом боржник не зверталася, окрім того суб'єкт оціночної діяльності була попереджена приватним виконавцем про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.
Доводи представника скаржника висловленні в суді апеляційної інстанції про те, що оцінювач не врахував вартість шпалер та те, що квартира знаходиться у новому будинку, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки оцінювачу було надано відеозапис з відображенням об'єкту оцінки, а свою незгоду з вартістю оцінки скаржник могла висловлювати шляхом замовлення рецензування звіту про оцінку.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження та оцінки суду, який їх обґрунтовано спростував, вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ч 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ст.ст. 447-453 ЦПК України.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Руденка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено «18» жовтня 2023 року.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.В. Кулікова
В.І. Олійник