КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/4741/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 756/1077/23 Суддя у І інстанції: Ткач М.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.
за участю:
захисника Шипіки А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Шипіки Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 21 грудня 2022 року о 13.25 год. у м. Києві по вул. Сім'ї Кульженків, 2, керував транспортним засобом «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Шипіка А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_1 норми ст. 34 КУпАП та накласти стягнення без позбавлення права керування транспортним засобом.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, практику Європейського суду з прав людини захисник вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням діючого законодавства.
Так, захисник звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки: у графі «свідки чи потерпілі» відсутня інформація про свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння; у графі «розгляд справи відбудеться в Оболонському суді м. Києва», у той час як відповідно до сайту судової влади такого суду не існує; у графі «до протоколу додаються висновок лікаря № 007354», проте вказаний висновок у матеріалах справи відсутній. У матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 грудня 2022 року, тобто, як зазначає апелянт, це документ не міг бути вказаний у протоколі у зв'язку з тим, що він був складений пізніше за часом. Також, у матеріалах справи відсутній акт медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 007354, який складений о 14.23 год. 21 грудня 2022 року. На переконання апелянта, на підставі саме таких порушень протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повинен був повернутий на доопрацювання до УПП у м. Києві, як неналежно оформлений, проте, суддя проігнорувала цю норму та продовжила розгляд справи, опираючись на недопустимими докази.
Однак, не зважаючи на відсутність допустимих доказів у справі, ОСОБА_1 визнав свою винуватість та вказав, що, скоріш за все, за досліджуваних обставин був під впливом лікарських засобів, оскільки напередодні був у своєї матері, яка хворіє хворобою Альцгеймера 2 типу, і, коли у ОСОБА_1 розболілась голова, він за порадою матері прийняв заспокійливий засіб - Набіксімолс. Проте, як зазначає апелянт, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що це правопорушення, а саме керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було скоєно ненавмисно, оскільки наркотична речовина попала в організм ОСОБА_1 без його свідомого сприйняття наявності наркотиків саме у цьому препараті. ОСОБА_1 не заперечував щодо накладення на нього стягнення у виді штрафу, проте просив суд не застосовувати щодо нього норми, яка позбавляє права керування автомобілем, оскільки відсутність транспортного засобу у повсякденному житті його матері може мати негативні наслідки для неї.
Підсумовуючи, апелянт просить врахувати пом'якшуючі обставини, що існували на момент вчинення адміністративного правопорушення, факт дійового каяття ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та обіцянку останнього утримуватися у подальшому від керування транспортним засобом у стані, що впливає на швидкість реакції.
В суді апеляційної інстанції захисник Шипіка А.В. повністю підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, акцентувавши увагу на тому, що основним доводом апеляційної скарги є те, що у даному випадку, незважаючи на відсутність допустимих доказів у справі, ОСОБА_1 визнав свою вину, без усяких зауважень на пропозицію працівника поліції пройти перевірку щодо стану наркотичного сп'яніння, поїхав до лікарні «Соціотерапія», здав аналізи і те, що у сечі останнього виявлено каннабіноїди та лікарські препарати, то для ОСОБА_1 це буде уроком на все життя, і у подальшому він буде більш уважнішим до вживання лікарських препаратів, у вмісті яких можуть бути заборонені речовини. Захисник вважає, що у даному випадку з боку ОСОБА_1 була необережність і наслідки вживання лікарського препарату не були соціально небезпечні. Захисник зазначив, що результати лабораторних досліджень, відповідно до яких у сечі ОСОБА_1 виявлені каннабіноїди та лікарський препарат - бензодіазепін, не оспорюються та не заперечуються, проте сторона захисту не погоджується з накладеним стягненням на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, що, на переконання захисника, не відповідає меті індивідуалізації відповідальності, а тому просить постанову місцевого суду змінити та виключити з резолютивної її частини накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , не заперечуючи винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що керування транспортним засобом йому вкрай необхідно, оскільки його мама хворіє на хворобу Альцгеймера, та за певними обставинами не може користуватися громадським транспортом. Зазначив ОСОБА_1 і про те, що обізнаний про те, що при вживанні лікарського препарату Гидазепаму не можна керувати транспортним засобом, проте в день, коли його зупинили працівники поліції цей препарат він не вживав, а вживав його напередодні. Про те, що у препараті Набіксімолс наявні наркотичні засоби - каннабіноїди дізнався після досліджуваних подій з мережі Інтернет. Оскільки цей препарат для матері купує сестра, то він не цікавився його вмістом, а якби знав про його заборону, то не приймав би. Як зазначив ОСОБА_1 , тоді були повітряні тривоги, обстріли, працювало ППО, було страшно, він розхвилювався і за себе, і за маму та прийняв за її рекомендації заспокійливе, не знаючи, які можуть бути у подальшому негативні наслідки вживання такого препарату. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, яке необхідне як для нього, так і для його матері.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шипіку А.В. на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у
ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Всупереч доводів апеляційної скарги, суддя місцевого суду у повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.
Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
За результатами перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги підстав вважати, що суддя місцевого суду неправильно застосував норми матеріального закону, у суду апеляційної інстанції немає.
З провадження у справі та змісту постанови вбачається, що суддя місцевого суду під час розгляду справи вислухав пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шипіку А.В., дослідив письмові докази у справі, відеозапис досліджуваних подій, у тому числі додатково витребувані документи з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та усім дослідженим доказам надав оцінку в оскаржуваній постанові, спростувавши низку тверджень сторони захисту щодо недопустимості наявних доказів, дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком судді першої інстанції.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху доводиться наявними у справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:
-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 грудня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (каннабіноїди (маріхуана)) та під впливом лікарських препаратів (бензодіазепіни) (ас. 2);
- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та з якого вбачається, що при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівником поліції виявлено в останнього ознаки наркотичного сп'яніння (зіниці очей зовсім не реагують на світло, блідість обличчя), після чого запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 погодився та у КМНКЛ «Соціотерапія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, пройшов огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння. За результатами огляду лікар виявив у ОСОБА_1 клінічні ознаки наркотичного сп'яніння та, з метою уточнення наявних речовин, що спричинили такий стан сп'яніння, ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі, що останнім, за добровільною згодою, і було зроблено. У подальшому стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та одночасно ОСОБА_1 поінформовано, що якщо за результатами лабораторних досліджень у його біологічному середовищі (сечі) не буде виявлено будь-яких заборонених речовин, то, при отриманні такого висновку, означений протокол про адміністративне правопорушення буде анульований (скасований) (ас. 3).
Для повного та всебічного розгляду вказаної справи, на задоволення клопотання сторони захисту, з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» судом першої інстанції були отримані наступні копії медичних документів:
-акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 007354 від 21 грудня 2022 року (ас. 23);
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 грудня 2022 року (ас. 24);
-результат лабораторного дослідження № 4644 від 22 грудня 2022 року на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (ас. 24 зв.);
-декларація про відповідність медичних виробів № 11 версія 1 (ас. 26);
-витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ас. 25).
Як вбачається з наданих документів та листа КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено 21 грудня 2022 року о 14.29 год. лікарем-наркологом відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 відповідно до процедури огляду, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, в присутності лейтенанта поліції Шатіська О.С. , який доставив ОСОБА_1 на огляд, у послідовності, визначеній у формі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Лікар-нарколог ОСОБА_2 у присутності лейтенанта поліції Шатіська О.С.:
- повідомив ОСОБА_1 про процедуру проведення огляду, процедуру відбору біологічного середовища (сечі) на лабораторне дослідження, отримав у нього інформовану добровільну згоду на проведення огляду;
- провів огляд зовнішнього вигляду ОСОБА_1 : стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця, точна локалізація, характер пошкоджень тощо);
- перевірив поведінку ОСОБА_1 : стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості; мовну здатність; вегетативно-судинні реакції; дихання; пульс артеріальний тиск; зіниці; ністагм при погляді вбік; рухову сферу; міміку; ходу; точні рухи; наявність тремтіння повік, язика, пальців рук; запах алкоголю з рота, опитав ОСОБА_1 щодо перенесені травми, про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
При проведені огляду лікар-нарколог ОСОБА_2 виявив у ОСОБА_1 клінічні ознаки наркотичного сп'яніння.
На підставі виявлених при проведені огляду клінічних ознак наркотичного сп'яніння лікар-нарколог ОСОБА_2 встановив ОСОБА_1 діагноз «Стан сп'яніння внаслідок наркотичних речовин», з яким ознайомив ОСОБА_1 у присутності лейтенанта поліції Шатіська О.С. та з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що спричинили стан сп'яніння, запропонував ОСОБА_1 здати біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження, та попередив ОСОБА_1 , що примірник висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він зможе отримати на наступному чергуванні 23 грудня 2022 року.
ОСОБА_1 21 грудня 2022 року о 15.44 год. здав зразок біологічного середовища (сечу) на лабораторне дослідження.
Лабораторне дослідження виявило у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 каннабіноїди та лікарський препарат бензодіазепін.
Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін (опіати), марихуана (канабіноїди), кокаїн, амфетамін (фенілалкіламіни), метамфетамін (фенілалкіламіни), бензодіазепін, метадон, барбітурати, МДМА (екстазі), фенциклідін проведено у клініко-діагностичній лабораторії КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики іn vitro «Швидкі тести Воsоп Віоtесh діагностики іn vitro», щоу встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності, що підтверджується Декларацією про відповідність медичних виробів № 11 версія 1.
Інструкція не визначає методи проведення лабораторного дослідження біологічного середовища на виявлення наркотичного засобу або лікарської речовини, які мають використовувати клініко-діагностичні лабораторії, не передбачає встановлення кількісного визначення вмісті наркотичного засобу або лікарської речовини в біологічному середовищі, не передбачає також обов'язкового проведення лабораторного дослідження біологічного середовища на виявлення наркотичного засобу або лікарської речовини методом газової хроматографії/мас-спектрометрії (ГС/МС), що підтверджується пунктами 21, 23, 24 акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу проводиться методом лабораторного тестування.
Заключний діагноз ОСОБА_1 «Стан сп'яніння внаслідок вживання наркотиків каннабіноїди (марихуана) та під впливом лікарських препаратів» лікар-нарколог ОСОБА_2 встановив за результатом огляду на підставі виявлених при проведені огляду ознак наркотичного сп'яніння та результату лабораторного дослідження № 4644 від 22 грудня 2022 року, яке уточнило речовини, що спричинила стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 .
Згідно з записом у журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примірник висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного за результатом огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 отримав 25 грудня 2022 року.
Ці докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті вони з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об'єктивно узгоджуються між собою.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на необ'єктивне та неповне з'ясування обставин справи з огляду на те, що у матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки, по-перше, у провадженні наявний висновок лікаря-нарколога ОСОБА_2 на підставі акту від 21 грудня 2022 року, який був предметом дослідження судом першої інстанції та у якому зазначений заключний діагноз - перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного (каннабіноїди (маріхуана)) та під впливом лікарських препаратів (бензодіазепіни), а по-друге, оформлення та наявність самого акту огляду ні ОСОБА_1 , ні стороною захисту не заперечувалось, з огляду і на те, що цей акт був наданий Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» на запит суду.
Що стосується посилань сторони захисту на те, що результати огляду на стан сп'яніння були отримані працівником поліції значно пізніше, ніж було складено протокол про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем було проведено о 14.29 год. 21 грудня 2022 року, про що складено акт огляду, остаточний висновок щодо результатів огляду складено лікарем 23 грудня 2022 року і це об'єктивно пов'язано з тим, що після огляду водія лабораторним шляхом досліджувалися зразки його біологічного середовища. В той же час із акту слідує, що лікарем шляхом медичного огляду ОСОБА_1 21 грудня 2022 року діагноз був встановлений клінічно - як стан сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин, а заключний наведено у висновку від 23 грудня 2022 року, який, у свою чергу, був отриманий ОСОБА_1 25 грудня 2022 року.
Щодо відсутності свідків за досліджуваних подій, на чому акцентує увагу сторона захисту, то такі твердження є безпідставними, оскільки не узгоджуються з приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків. Проте, в даному випадку, працівниками поліції на виконання вимог закону використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307295 та не оспорюється самим ОСОБА_1 .
Некоректність написання у протоколі про адміністративне правопорушення повної назви районного суду, де мала розглядатись означена адміністративна справа щодо ОСОБА_1 , як на це акцентує увагу сторона захисту, не є тими порушеннями, які б могли вплинути на законність прийнятого рішення судом першої інстанції.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і даний вид стягнення, що визначений законодавцем, як основний у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., так і додатковий у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, є безальтернативними.
У цьому разі загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст. 33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у межах, установлених цим Кодексом. Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від Закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м'якого, ніж передбачено законом, з огляду на що доводи сторони захисту про можливість не накладення додаткового стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.
Перевіривши усі доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Шипіки А.В. до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника Шипіки Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва