Справа № 753/6573/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13545/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Осіпенко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Ткачук Ольги Вікторівни, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року, постановлену у складі судді Осіпенко Л.М., у справі № 753/6573/23 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», на бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ). Зазначала, що в провадженні Солом'янського РВ ДВС у м. Києві перебували виконавче провадження НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа №2-3178 від 25 липня 2007 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з неї на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 3 928,09 грн., та виконавче провадження НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа №2-3178 від 19 вересня 2007 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з неї на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 9 934,69 доларів США. З відповіді виконавчої служби встановлено, що вказані виконавчі провадження 20 вересня 2012 року були закриті, а виконавчі документи направлені за належністю до іншого відділу ДВС. Надати більш детальну інформацію до якого відділу ДВС були направлені вказані документи, виконавча служба не може, оскільки провадження знищені за закінченням терміну зберігання. Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року стягувачу ПАТ «Укргазбанк» було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та у поновленні строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі №2-3178/2007. У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що стягувачу відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та жодних незавершених виконавчих проваджень на виконанні органів ДВС немає, доцільність існування арештів відсутня та порушує права боржника як власника майна. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила визнати протиправною бездіяльність Солом'янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), що полягає у незнятті арешту з її майна, накладеного в межах виконавчих проваджень АСВП НОМЕР_1 та АСВП НОМЕР_2, та зобов'язати виконавчу службу зняти арешт із всього належного їй майна, яке було накладено в межах вказаних виконавчих проваджень.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 на підставі постанови ВП НОМЕР_1 від 10 серпня 2007 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, реєстраційний номер обтяження - 5516158 від 20 серпня 2007 року.
Скасовано арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 на підставі постанови ВП НОМЕР_2 від 18 липня 2008 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, реєстраційний номер обтяження - 7652344 від 30 липня 2008 року.
В іншій частині скарги - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Ткачук О.В., яка діє в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк», подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду першої інстанції в частині скасування арештів, накладених на все майно ОСОБА_1 , скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вимог скарги щодо зобов'язання Солом'янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешти зі всього майна ОСОБА_1 . Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що на сьогоднішній день рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі №2-3178/07 від 12 липня 2007 року в повному обсязі ОСОБА_1 не виконано. Постановами державного виконавця від 20 вересня 2012 року виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в рамках, яких накладені арешти на майно ОСОБА_1 , були закриті, а виконавчі документи направлені за належністю до іншого відділу ДВС. Разом з тим, передача матеріалів виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби не є підставою для зняття арешту з майна боржника, а відтак, дії державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника були правомірними і повністю відповідали вимогам діючого на той час законодавства. Вважає, що відмова АБ «Укргазбанк» у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні його строку для пред'явлення до виконання не є підставою для скасування арешту з майна боржника, у стягувача залишається право на поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також зазначає, що вимога скаржника про зобов'язання посадових осіб Солом'янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати вищевказані арешти не підлягають задоволенню як похідні вимоги щодо визнання бездіяльності неправомірною. Крім того, вважає, що судом першої інстанції порушено принцип диспозитивності цивільного судочинства, оскільки вимог про зняття арешту за рішенням суду скарга ОСОБА_1 не містить, адже останньою заявлено вимогу зобов'язального характеру щодо посадових осіб Солом'янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).
Адвокат Божко Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів представника ПАТ АБ «Укргазбанк», вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні, Футорян С.М., яка діє в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк», апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.
Адвокат Божко Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2007 року у справі №2-3178/07 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 9 934,69 доларів США, штраф у розмірі 3 360,00 грн., державне мито в розмірі 538,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, на підставі яких Солом'янським РВ ДВС у м. Києві відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_3 та НОМЕР_2.
Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва від 10 серпня 2007 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 та постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва від 18 липня 2008 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 накладено арешти все майно боржника ОСОБА_2 .
Згідно з відповіді Солом'янського РВ ДВС у м. Києві від 22 березня 2021 року, державним виконавцем 20 вересня 2012 року було винесено постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень, а виконавчі документи направлені за належністю до іншого відділу ДВС, а виконавчі провадження № НОМЕР_3 та НОМЕР_2 знищені у зв'язку із закінчення терміну зберігання (а.с. 16).
При пересилці виконавчі листи були втрачені.
Стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» звертався до суду із заявою про видачу дублікатів втрачених виконавчих листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року у справі №753/20264/20 в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання було відмовлено (а.с. 18-21).
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року за його заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, боржник ОСОБА_1 .
Таким чином встановлено, і визнається учасниками справи, що виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 втрачені та сплинув строк пред'явлення їх до примусового виконання, проте залишився чинним арешт майна боржника.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), скасував арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 на підставі постанови ВП НОМЕР_1 від 10 серпня 2007 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, реєстраційний номер обтяження - 5516158 від 20 серпня 2007 року; та на підставі постанови ВП НОМЕР_2 від 18 липня 2008 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, реєстраційний номер обтяження - 7652344 від 30 липня 2008 року.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
На час вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 та НОМЕР_2 діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
В силу положень ст. 50 вказаного Закону (в редакції на час вчинення виконавчої дії) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Тобто, на час прийняття державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва рішення про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з направленням виконавчого документа на виконання до іншого відділу ДВС, у нього були відсутні підстави для скасування накладених обтяжень в силу положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року.
При цьому арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Водночас, у випадку відсутності виконавчого провадження та відмови у видачі дубліката виконавчого листа, та в поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.
Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо підстав та порядку зняття арешту з майна боржника у зв'язку з втратою виконавчого листа при пересилці з одного відділу ДВС до іншого та відмовою у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
У зв'язку з цим суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що підлягає застосуванню положення ч. 6 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у якій зазначено, що у всіх випадках, не передбачених цим Законом арешт знімається судом, а також підлягає застосуванню як норма прямої дії ст. 41 Конституції України щодо непорушності права приватної власності, оскільки збереження протягом 15 років арешту майна у виконавчому провадженні, якого не існує, та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту у зв'язку з відмовою стягувачу у видачі дубліката виконавчого листа та у поновленні строку для пред'явлення його до примусового виконання є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
На підставі зазначеного за обставинами цієї справи порушене право заявниці підлягає захисту шляхом зняття арешту.
Судом враховано, що заявниця зверталась до суду з позовом про скасування запису про обтяження та припинення обтяження (арешту), але рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року у справі № 760/8255/21 у задоволенні її позовних вимог було відмовлено з підстав неправильно обраного способу захисту своїх прав та інтересів.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду.
Таким чином, за обставинами цієї справи заявниця обрала єдиний можливий спосіб захисту своїх прав. Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 на підставі постанови ВП НОМЕР_1 від 10 серпня 2007 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, реєстраційний номер обтяження - 5516158 від 20 серпня 2007 року, та арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 на підставі постанови ВП НОМЕР_2 від 18 липня 2008 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, реєстраційний номер обтяження - 7652344 від 30 липня 2008 року.
Доводи апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що відмова банку у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні його строку для пред'явлення до виконання не є підставою для скасування арешту з майна боржника, а у стягувача залишається право на поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, є безпідставними, оскільки станом на момент розгляду даної справи відсутні будь-які обставини вважати, що збереження протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника є необхідним для виконання рішення суду. В матеріалах справи відсутні докази повторного звернення банку із заявою про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що за наявності підстав, у випадку отримання банком дубліката виконавчого листа, поновленні його строку для пред'явлення до виконання та пред'явлення його до виконання відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» можливе повторне накладення арешту на майно боржника в рамках нового виконавчого провадження.
Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо порушеннясудом першої інстанції принципу диспозитивності цивільного судочинства, з огляду на те, що ОСОБА_1 не заявлялися вимоги про скасування арешту, оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою саме з метою скасування накладених на її майно арештів. Скасування арештів на все майно ОСОБА_1 на підставі постанови ВП НОМЕР_1 від 10 серпня 2007 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, реєстраційний номер обтяження - 5516158 від 20 серпня 2007 року, та на підставі постанови ВП НОМЕР_2 від 18 липня 2008 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, реєстраційний номер обтяження - 7652344 від 30 липня 2008 року, відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно, у колегії суддів відсутні підстави вважати порушеним судом першої інстанції принципу диспозитивності цивільного процесу.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Ткачук О.В., подана в інтересах ПАТ «АБк «Укргазбанк», підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року підлягає залишенню без змін.
Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року в частині відмови у визнанні протиправною бездіяльності Солом'янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), сторонами не оскаржена, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції у вказаній частині.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Ткачук Ольги Вікторівни, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 18 жовтня 2023 року.
Суддя-доповідач
Судді