КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 з доповненнями та апеляційну скаргу ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року, відносно,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
за участі: захисників ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , від посади директора Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», на яку його призначено відповідно до розпорядження Київського міського голови від 28.12.2019 р. № 1148, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 жовтня 2023 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просили, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Вважають повідомлення про підозру необґрунтованим, з огляду на те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину.
Крім того, відсутні ризики, оскільки проведено низку слідчих дій, зокрема проведено обшуки під час яких вилучено оригінали документів, що стосуються відновлення багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_2 , підозрюваний не має наміру, сховати, спотворити будь-які речі чи документи, що вилучені та знаходяться у органу досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_6 звертає увагу, що клопотання не містить переліку свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду.
Окрім того, більшість з переліку потенційних свідків не є працівниками КП «Житлоінвестбуд-УКБ», а тому директор не матиме можливості впливати на них під час виконання своїх службових обов'язків.
Також, враховуючи той факт, що ОСОБА_7 , своєї вини не визнає, за весь час з моменту повідомлення про підозру, жоден із свідків, експертів, спеціалістів не звертався із заявою про тиск на них із боку підозрюваного.
Вважає, що прокурором не надано належних доказів, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку сторони захисту, відсторонення ОСОБА_7 від посади не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, про які йдеться у клопотання прокурора та в оскаржуваній ухвалі.
В судове засідання прокурор не з'явився, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку. На електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку із зайнятістю у невідкладних слідчих та процесуальних діях. Доказів поважності причин не явки не надав. Враховуючи те, що участь прокурора у зазначеній категорії справ є необов'язковою, та зважаючи на скорочені строки розгляду вказаної апеляційної скарги, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Шевченківського УП ГУ НП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023100070001719, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
25 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
08 вересня 2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» строком до двох місяців.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року клопотання прокурора задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на яку його призначено відповідно до розпорядження Київського міського голови від 28.12.2019 р. № 1148, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 жовтня 2023 року.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішення клопотання слідчим суддею заслухано пояснення прокурора, захисників, підозрюваного ОСОБА_7 , вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.
Також при вирішенні клопотання про відсторонення від посади, слідчим суддею встановлено, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, а виклад обставин, що дають підстави його підозрювати прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження зібраних під час досудового розслідування. При цьому, надані органом досудового розслідування докази, дають підстави вважати, що саме перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Слідчим суддею, всупереч доводам апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_7 обіймаючи посаду директора Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» матиме можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на службових осіб, у тому числі які є його підлеглими, та інших осіб, не допитаних і не встановлених на даний час свідків.
Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 . З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні. При цьому в мотивувальній частині послався на положення ст.157 КПК України та обґрунтовано вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ».
Посилання захисника ОСОБА_5 на фактичні обставини виконаних відновлюваних робіт багатоквартирних житлових будинків у місті Києві, то вказані обставини підлягають встановленню та перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.
Доводи апеляційних скарг, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, колегією суддів враховано і те, що у Подільському районному суді м. Києва на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12021100070001817 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.с. 150-151).
За наведеного, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, як про це зазначено в апеляційних скаргах захисників, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Єдиний унікальний 761/32480/23
Провадження № 11сс/824/5876/2023 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_13