83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.11.07 р. Справа № 2/297
Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Дочірнього підприємства? “Газ-тепло» Національної акці?онерної компанії “Наф?тогаз України» м. Київ
до відповідача: Комунального підприємства “Красноармійськтепломережа» м. Красноармійськ
про стягнення заборгованості в розмірі 1072009,28грн.
та зустрічним позовом про визнання договору комісії № 12/06-897 від 29.09.2006р. на реалізацію теплової енергії між КП “Красноармійськтепломережа» та ДП “Газ-тепло» НАК “Нафтогаз України» недійсним.
За участю представників сторін
від позивача: Дерев'янко С.Ю. - за довір.
від відповідача: Петренко - за довір.
Позивач, Дочірнє підприємство “Газ-тепло» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України» м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Комунального підприємства “Красноармійськтепломережа» м. Красноармійськ про стягнення заборгованості за договором комісії № 12/06-897 в розмірі 1072009,28грн. та просить вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на кошти Комунального підприємства “Красноармійськтепломереже» м. Красноармійськ.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір комісії № 12/06-897 від 29.09.2006р., акти приймання-передачі теплової енергії, вимогу № 54/11-892-1946 від 15.05.2007р.
Як на правові підстави заявленого позову позивач посилається на ст. 525, 526, 530, 625, 1016 ЦК України, ст. 193 ГК України.
До прийняття рішення по справі позивач було надано заяву про уточнення позовних вимог від 04.10.2007р. № 02-41/37508, де позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10591997,68грн. та судові витрати. З приводу зазначено судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.
Відповідач надав пояснення від 15.11.2007р. № 02-41/42569, де вказує, що з урахуванням умов угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором комісії на загальну суму 448126,56грн., а також перерахуванням позивачеві вартості природного газу у розмірі 100000грн., заборгованість за теплову енергію станом на 15.11.2007р. складає 508804,46грн., яку визнає в повному розмірі, оскільки вона складає складову частину вартості природного газу і не заперечує повернути її позивачу в сумі 508804,46грн.
Крім того, 13.09.07р. відповідачем, Комунальним підприємством “Красноармійськтепломережа» м. Красноармійськ, був поданий зустрічний позов до Дочірнього підприємства “Газ-тепло» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України» м. Київ про визнання договору комісії № 12/06-897 від 29.09.2006р. на реалізацію теплової енергії між КП “Красноармійськтепломережа» та ДП “Газ-тепло» НАК “Нафтогаз України» недійсним.
Зазначений зустрічний позов прийнятий господарським судом до розгляду спільно з первісним позовом на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.
Зустрічний позов мотивований тим, що 29.09.2006р. між сторонами укладений договір № 17/06-896 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії, одночасно сторонами був укладений договір комісії № 12/06-897 про реалізацію теплової енергії від імені Комісіонера в інтересах та за рахунок Комітента. Розрахунки між Підрядником та замовником по Договору та розрахунки між Комітентом та комісіонером по делькредере за договором комісії № 12/06-897 від 29.09.2006р. взаємопов'язані та взаємозалежні. Вказує на те, що договір не відповідає вимогам Закону та іншим нормативним актам. Як на правові підстави зустрічного позову посилається на ст. 275 ГК України, ст. 203, 207, 215, 1011 ЦК України, Закон України “Про теплопостачання». Закон України “Про житлово-комунальні послуги».
Позивачем за зустрічним позовом було надано пояснення до зустрічної позовної заяви від 04.10.2007р., де останній наполягав на задоволенні позовних вимог та доповнює правові підстави зустрічного позову ст. 714, 1018, 1012 ЦК України.
Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву від 02.10.2007р. № 02-41/37119, де вказує, що будь-яких законодавчих обмежень щодо укладання договору комісії на продаж теплової енергії ГК України не передбачено.
Відповідно до ст.811 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з клопотанням позивача розгляд справи здійснювався з допомогою звукозаписувального технічного запису на диск № 7052112LB6818.
Процесуальний строк вирішення спору продовжувався за Ухвалою Заступника голови господарського суду Донецької області до 15.11.07р.
Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
29.09.2006р. між “Дочірнім підприємством “Газ-тепло» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України» (Комітент) та Комунальним підприємством “Красноармійськтепломережа» (Комісіонер) був укладений договір комісії № 12/06-987.
Розділом 3 “Предмет договору» визначено, що Комітент доручає, а Комісіонер бере на себе зобов'язання укласти від свого імені Правочини з реалізації теплової енергії, за ціною не нижче ніж погоджена згідно умов цього Договору.
Комісіонер зобов'язаний вчиняти (укладати) Правочини зі Споживачами на умовах, найбільш вигідних для Комітента.
Сторони домовилися, що умови цього Договору також регулюють відносини, що склалися між Комітентом та Комісіонером за Договором про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії № 17/06-896 від 29.09.2006р.
Відповідно до п. 3.1. договору Ціна одиниці теплової енергії, що передається Комітентом Комісіонеру визначається відповідно до річного планового кошторису га виробництво Готової продукції. Розрахунок такої вартості зроблено сторонами в Додатку 1 до договору.
Планова ціна одиниці теплової енергії визначається для наступних категорій споживачів і на момент укладання договору складає:
3.1.1. для населення та бюджетних установ та організацій 156,22грн./Гкал без ПДВ, крім того ПДЖВ 31,24грн., разом з ПДВ 187,46грн.
3.1.2. для госпрозрахункових підприємств та організацій 166,83 грн./Гкал без ПДВ, крім того ПДВ 33,37грн., разом з ПДВ 200,20грн.
Згідно до п. 3.2. договору ціна одиниці теплової енергії, що передається Комітентом Комісіонеру, підлягає обов'язковому щомісячному перерахунку, в залежності від фактичної собівартості теплової енергії.
Ціна одиниці теплової енергії, яку отримано після проведення перерахунку узгоджується Сторонами шляхом підписання Акту прийому-передачі теплової енергії за формулою, наведеною в Додатку № 2, який є невід'ємною частиною договору та підписується сторонами до 10 числа місяця наступного за звітним. Розрахунок фактичної ціни одиниці теплової енергії за категоріями споживачів, переданої на комісію, виконується щомісячно та надається Комісіонеру за формою, затвердженою в Додатку 2.1. до договору (п. 3.5.).
Відповідно до п. 3.6. договору кількість та вартість Теплової енергії фактично переданої Комітентом Комісіонеру в звітному місяці зазначається сторонами в Акті прийому-передачі теплової енергії за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору.
Пунктом 4.8., 4.9. договору встановлено, що Комісіонер зобов'язується забезпечити своєчасну оплату Теплової енергії спожитої Споживачами за відповідними Правочинами, укладеними на виконання умов договору. Комісіонер приймає на себе поруку (делькредере) перед Комітентом за невиконання Споживачами своїх зобов'язань за Правочинами, укладених між Комісіонером та такими Споживачами.
Розділом 5 “Комісійна плата та порядок розрахунків між сторонами» встановлено, що оплата за реалізовану Комісіонером Теплову енергію здійснюється безпосередньо Споживача, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Комітента.
30.10.2006р. між сторонами укладено угоду про припинення дії Договору комісії № 12/06-897 від 29.09.2006р., де п. 1. встановлено, що Комісіонер і Комітент домовилися про припинення з 1 листопада 2006р. Договору комісії № 12/06-897 від 29.09.2006р. укладеного між Комітентом та Комісіонером в частині виконання доручення.
Пунктом 2 зазначеної угоди встановлено, що сторони домовилися, що в частині взаєморозрахунків, Договір діє до повного їх здійснення між сторонами.
В підтвердження виконання умов договору комісії позивачем надано акт прийому-передачі теплової енергії за жовтень 2006р. від 31.10.2006р., згідно якого останній передав на комісію відповідача 6466 Гкал. Теплової енергії на загальну суму 1210667,97грн. Зазначений акт підписаний та скріплений печатками з обох сторін.
Судом встановлено, що теплова енергія в кількості 6466 Гкал, що була отримана відповідачем за договором комісії на реалізацію споживачам, була вироблена відповідачем на умовах договору переробки природного газу, предметом якого є те, що Підрядник за завданням Замовника на свій ризик виконує певну роботу, а саме: здійснювати послуги з переробки Природного газу в Готову продукцію, відповідно до технічних умов, та транспортування Готової продукції до Споживача, а Замовник зобов'язується прийняти Готову продукцію та оплатити підряднику виконану роботу з надання послуг з переробки природного газу в Готову продукцію та транспортування до Споживачів.
Крім того, до матеріалів справи надані звіти комісіонера № 10З/897 за жовтень 2006р. та № 03 З/897 за березень 2007р., які підписані та скріплені печатками з обох сторін.
Відповідач умови договору виконав частково за отриману теплову енергію станом на момент пред'явлення позову розрахувався в сумі 138658,69грн.
Крім того під час слухання справи між сторонами було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2007р., яка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками з обох сторін.
Відповідно до умов якого зобов'язання “Красноармійськтепломережа» перед ДП “Газ-тепло» НАК “Нафтогаз України», які виникли за договором від 29.09.2006р. № 12/06-897 та зобов'язання ДП “Газ-тепло» НАК “Нафтогаз України» перед КП “Красноармійськтепломережа», які виникли за договорами від 29.09.2006р. № 12/09-897 і від 29.09.2006р. № 17/06-896 на суму 448126,56грн. в т.ч. ПДВ - 74687,76грн., припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Приписами ст. 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Крім того, відповідачем до матеріалів справи надані докази часткової оплати суми боргу в розмірі 102266,66грн., а саме платіжне доручення № 1883 від 07.11.2007р. на суму 97000грн. та платіжне доручення № 93 від 07.11.2007р. на суму 3000грн.
Під час слухання справи споживачами було частково погашено суму боргу, а саме в розмірі 2266,66грн., що підтверджується матеріалами справи.
На підставі зазначеного, провадження по справі стосовно стягнення з відповідача 550393,22грн. підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України у зв'язку з погашення та відсутністю предмету спору.
Таким чином на момент слухання справи за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 508804,46грн., яка визнана відповідачем в повному обсязі та підтверджена позивачем у судовому засіданні 15.11.2007р., що зафіксовано технічними засобами (диск № 7052112LB6818).
Так як строк виконання зобов'язання не був визначений в Договорі, то по позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 54/11-892-1946 від 15.05.2007р. про погашення заборгованості за договором. Зазначена вимоги зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.
Як вбачається з п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідачем суду не надано доказів сплати заборгованості в розмірі 508804,46грн.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.
З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов'язань за договором, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і на підставі ст. 78 ГПК України позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 508804,46грн.
Щодо вимог позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Комунального підприємства “Красноармійськтепломережа» то, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення. Інших підстав для застосування заходів забезпечення позову, закон не передбачає.
Як видно із матеріалів справи, позивачем не надано жодного доказу на доведення та обґрунтування утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду. У зв'язку з цим, такі вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача по зустрічному позову про визнання договору комісії № 12/06-897 від 29.09.2006р. недійсним, то суд припиняє провадження на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України з наступних підстав.
15.11.2007р. від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі, з якої вбачається, що сторони досягли угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором комісії від 29.09.2006р. № 12/06-897 по оплаті комісійної винагороди в сумі 2421,34грн. в т.ч. ПДВ - 403,56грн. та за договором про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії від 29.09.2006р. № 17/06-896 в сумі 445705,22грн. в т.ч. ПДВ 74284,20грн. на підставі чого позивач за зустрічним позовом відмовляється від позову про визнання договору недійсним в зв'язку з чим позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.
Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Судові витрати покладаються на відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.
В судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 49, 60, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -
Позов Дочірнього підприємства “Газ-тепло» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України» м. Київ до Комунального підприємства “Красноарміськтепломережа» м. Красноармійськ про стягнення 1059197,68грн. задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства “Красноармійськтепломережа» (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, р/р 26004250122331 в УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 32213475) на користь Дочірнього підприємства “Газ-тепло» Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України» (03065, м. Київ, вул. І. Лепсе, 16, п/р 26006592983980 в АКБ “Фінанси та Кредит» м. Київ, МФО 300131, ЄДРПОУ 32587579) заборгованість в розмірі 508804,46грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 10720,09грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.
Стосовно стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 550393,22грн. провадження по справі припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України у зв'язку з погашення.
Провадження у справі за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства “Красноармійськтепломережа» м. Красноармійськ до Дочірнього підприємства “Газ-тепло» Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України» м. Київ про визнання договору комісії № 12/06-897 від 29.09.2006р. недійсним припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписаний “20» листопада 2007р.
Суддя Мартюхіна Н.О.