МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 р. № 400/8441/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів:Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, пл. Соборна, 3,м. Слов'янськ,Донецька обл., Краматорський р-н,84122,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 13.04.2023 року № 143250013225; зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення від 13.04.2023 р. № 143250013225; зобов'язання зарахувати до стажу роботи за Списком № 2 періоди роботи з 01.03.2010 р. по 09.11.2010 р., з 10.11.2015 р. по 01.03.2022 р. на ТОВ "Сервісний центр "Металург"; зобов'язання призначити, нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах з 06.04.2023 р.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що незараховані відповідачами періоди роботи підтверджуються даними трудової книжки та відповідними довідками. У відповідача 2 були відсутні підстави для відмови у призначенні пенсії та не зарахуванні спірних періодів роботи.
11.08.2023 р. відповідачем 2 подано відзив, згідно з яким страховий стаж позивача на дату звернення становить 37 років 06 місяців 26 днів, пільговий стаж роботи за Списком №2 становить 05 років 11 місяців. До страхового стажу зараховано усі періоди роботи. До пільгового стажу роботи за Списком №2 на ТОВ «Сервісний центр «Металург» не враховано періоди роботи:
- періоди роботи з 01.03.2010 по 09.11.2010, оскільки в переліку виробництв, робіт, професій, посад до наказу про результати атестації робочих місць від 13.08.2007 вказана не та дільниця, на якій працював заявник;
- період роботи з 10.11.2015 по 01.03.2022, оскільки не надані накази про результати атестації робочих місць від 05.11.2015, 05.11.2020 та додатки до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад працівникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення.
Головним управлінням прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058) у зв'язку із відсутністю пільгового стажу роботи за Списком № 2 - 12 років 06 місяців.
25.09.2023 р. відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у трудовій книжці Позивача відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах відсутні. Страховий стаж Позивача склав 37 років 06 місяців 26 днів. Страховий стаж Позивача із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 склав 05 років 11 місяців. До страхового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 не зараховані періоди роботи Позивача:
- з 01.03.2010 по 09.11.2010, оскільки в переліку виробництв, робіт, професій, посад до наказу про результати атестації робочих місць від 13.08.2007 вказана не та дільниця, на якій працював за трудовою книжкою Позивач;
- з 10.11.2015 по 01.03.2022, оскільки не надані накази про результати атестації робочих місць від 05.11.2015, 05.11.2020 та додатки до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад працівникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення.
З урахуванням викладеного правові підстави для зарахування спірних періодів роботи Позивача до страхового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 у Головного управління відсутні
Справу розглянуто в письмовому провадженні.
З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:
06.04.2023 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.
13.04.2023 р. за принципом екстериторіальності, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянуто заяву та прийнято рішення № 143250013225 про відмову у призначенні пенсії, у зв'язку із відсутністю пільгового стажу роботи за Списком № 2 - 12 років 06 місяців.
В обґрунтування рішення зазначено, що страховий стаж заявника на дату звернення становить 37 років 06 місяців 26 днів, пільговий стаж роботи за Списком №2 становить 05 років 11 місяців. До страхового стажу зараховано усі періоди роботи. До пільгового стажу роботи за Списком №2 на ТОВ «Сервісний центр «Металург» не враховано періоди роботи:
- періоди роботи з 01.03.2010 по 09.11.2010, оскільки в переліку виробництв, робіт, професій, посад до наказу про результати атестації робочих місць від 13.08.2007 вказана не та дільниця, на якій працював заявник;
- період роботи з 10.11.2015 по 01.03.2022, оскільки не надані накази про результати атестації робочих місць від 05.11.2015, 05.11.2020 та додатки до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад працівникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення.
Записами в трудовій книжці підтверджено, що позивач з 01.03.2010 р. по 09.11.2010 р. та з 10.11.2015 р. по 01.03.2022 р., працював механіком дільниці з обслуговування блоку випалювання та мокрого помелу цеха обслуговування технологічного устаткування дирекції планування та організації ремонтів ТОВ "Сервісний центр "Металург".
Позивачем додано накази від 27.12.2004 р. № 376/01, від 13.08.2007 р. № СЦМ-ПР-2007-01-297, від 10.11.2010 р. № 1722/02а, від 24.01.2020 р. № СЦМ-20П-050/01 про атестацію посади позивача.
Довідками ТОВ "Сервісний центр "Металург" від 01.06.2022 р. № СЦМ-01-05-022-22 і № СЦМ-01-05-023-22 підтверджено наявність у позивача стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах 12 років 11 місяців 7 днів.
Частиною 2 ст. 114 Закону № 1058 передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Аналогічна норма закріплена в п "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788).
Відповідно до ст. 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2018 р. по справі № 235/1112/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з п. 4.4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.
При цьому, відповідно до п. 2 зазначеного Порядку, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 19.02.2020 р. по справі № 520/15025/16-а, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
Крім того, у відповідності до практики Конституційного Суду України, який під час розгляду 07.10.2009 р. справи № 1-32/2009 встановив, що конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Також суд зазначив, що пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії. Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення статті 24 Конституції України відповідно до яких громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (...).
Таким чином, несвоєчасне проведення атестації робочого місця позивача не може бути підставою для неврахування спірного періоду роботи до пільгового стажу за Списком № 2.
Враховуючи наявні докази щодо віднесення професії позивача до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, відповідачі протиправно не зарахували до пільгового стажу позивача періоди роботи на вказаній посаді з 01.03.2010 р. по 09.11.2010 р., з 10.11.2015 р. по 01.03.2022 р.
Відповідачі безпідставно не взяли до уваги трудову книжку позивача, а також уточнюючі довідки ТОВ "Сервісний центр "Металург".
Частина 2 ст. 77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладає саме на суб'єкта владних повноважень.
Відповідачі не надали суду будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач працював неповний робочий день. Трудова книжка позивача не містить таких застережень.
У зв'язку з викладеним, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 від 13.04.2023 р. № 143250013225 та зобов'язання зарахувати до стажу роботи за Списком № 2 періоди роботи з 01.03.2010 р. по 09.11.2010 р., з 10.11.2015 р. по 01.03.2022 р. на ТОВ "Сервісний центр "Металург" належать задоволенню.
Водночас, позовна вимога про зобов'язання призначити, нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах з 06.04.2023 р. задоволенню не підлягає, оскільки призначення пенсії є дискреційними повноваженнями органів ПФУ, суд не має повноважень визначати всі необхідні умови для призначення пенсії, у тому числі обраховувати необхідний страховий/пільговий стаж, та зобов'язувати органи ПФУ призначити пенсію.
Частина 2 ст. 9 КАС України надає суду право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи викладене, суд вважає, що зобов'язання відповідача 1 зарахувати до пільгового стажу спірні періоди роботи та повторно розглянути заяву про призначення пенсії є достатнім способом захисту порушеного права позивача.
Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 2147,20 грн, відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно підлягає 1073,60 грн.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов'янськ, Донецька область, 84122, ідентифікаційний код 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення від 13.04.2023 р. № 143250013225; зобов'язання зарахувати до стажу роботи за Списком № 2 періоди роботи з 01.03.2010 р. по 09.11.2010 р., з 10.11.2015 р. по 01.03.2022 р. на ТОВ "Сервісний центр "Металург"; зобов'язання призначити, нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах з 06.04.2023 р. - задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.04.2023 р. № 143250013225 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи за Списком № 2 періоди роботи з 01.03.2010 р. по 09.11.2010 р., з 10.11.2015 р. по 01.03.2022 р. на ТОВ "Сервісний центр "Металург".
4. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.04.2023 р. про призначення пенсії.
5. У задоволенні позовної вимоги про зобов'язання призначити, нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах з 06.04.2023 р. - відмовити.
6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) судовий збір у сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три грн 60 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов'янськ, Донецька область, 84122, ідентифікаційний код 13486010) судовий збір у сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три грн 60 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 19.10.2023 р.
Суддя Н. В. Лісовська