13.11.07
Справа №5/532-07.
за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро" в особі Сумської філії, м. Суми
до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Цемент", м. Суми
про стягнення 1 252 999 грн. 43 коп.
по зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Цемент
до відповідача - закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро" в особі Сумської філії
про визнання недійсним договору іпотеки
Суддя Гудим В.Д.
Представники за первинним позовом:
Від позивача - предст. Сотник Ю.В.
Від відповідача - директор Лізенко О.В., предст. Щербак С.В.
За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.
Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1 252 999 грн. 43 коп. заборгованості по кредитному договору № 020404 - кл від 02.04.04р., укладеному між сторонами, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - 15/100 частину ячеїстого бетону в будівлі під літ. "А", загальною площею 2409,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14, на підставі договору іпотеки № 280404-і від 28.04.04р. шляхом реалізації зазначеного предмету на прилюдних торгах.
Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 252 999 грн. 43 коп. заборгованості по кредитному договору № 020404 - кл від 02.04.04р., укладеному між сторонами, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - 15/100 частину цеху ячеїстого бетону в будівлі під літ. "А", (з/бетонні), загальною площею 2409,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14, на підставі договору іпотеки № 280404-і від 28.04.04р.
Відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки № 280404-і від 28.04.04р.
Позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву № 01-30/928 від 12.11.07 р., в якому просить відмовити в задоволенні зустрічного позову та зазначає, що строк позовної давності в три роки згідно зі ст.. 257 Цивільного кодексу України для визнання договору іпотеки від 28.04.04 р. недійсним сплив 28.04.07 р.
Відповідач за первісним позовом подав заперечення № 82 від 13.11.07 р., в якому зазначає, що визнає заборгованість за кредитом, що підлягає поверненню, на суму 580 157 грн. 18 коп. та просить відмовити у позові стосовно звернення стягнення на майно, оскільки вважає його передчасним та таким, що призведе до ліквідації підприємства.
Також відповідач за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям до провадження касаційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.07 р. у справі № 2/323-07 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки в разі скасування рішення Господарського суду Сумської області, стягнення за рахунок предмету іпотеки, може порушити права відповідача, оскільки предмет спору по даній справі та по справі, що розглядалася, в частині є тотожним.
Відповідач заперечував проти зупинення провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.07 р. касаційна скарга закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Кредит-Дніпро» в особі Сумської філії на рішення Господарського суду Сумської області від 29.08.07 р. у справі № 2/323-07 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийнята до провадження, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом і відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження по даній справі зупинити до закінчення розгляду касаційної скарги у Вищому господарському суді України по справі № 2/323-07.
Керуючись ст. ст. 77, 86, ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі зупинити.
2. Зобов'язати відповідача за первісним позовом повідомити про результат розгляду касаційної скарги по справі № 2/323-07 з наданням суду копії відповідного процесуального документу.
Суддя В.Д. Гудим