печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57799/21-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,
при секретарі - Іваненку С.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Вознюка Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на правничу допомогу у справі №757/57799/21-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №757/57799/21-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 31 січня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2022 року Печерським районним судом м. Києва задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Судом видано судовий наказ №757/57799/21-ц про стягнення з боржника аліментів в розмірі однієї чверті частини заробітку доходу, не менше п'ятдесяти відсотків, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання дитини, доньки ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 27 жовтня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вище судового наказу №757/57799/21-ц від 31 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка Андрія Сергійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на правничу допомогу, яка була надана ним у справі №757/57799/21-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №757/57799/21-ц.
Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
За вказаних обставин суд визнав за можливе проводити розгляд даного процесуального питання за відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви, дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
За змістом положень ст.137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до частини першої ст.42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про видачу судового наказу та його перегляд у зв'язку з нововиявленоми обставинами розглядається в іншому порядку аніж позовному.
Як встановлено ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу у порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку Глави 3 ЦПК України.
У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст.42 ЦПК України).
Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом справи, які понесені боржником, як і не встановлює цього Глава 3 ЦПК України.
Із зазначених норм матеріального права та процесуальних норм встановлено, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов'язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України.
Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку перегляду цього судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами на заявника чи іншого учасника в залежності від ухваленого рішення з цього процесуального питання покладався би обов'язок відшкодування судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи по суті. Оскільки судом не ухвалювалось рішення по суті спору а лише розглядалось процесуальне питання щодо наявності чи відсутності підстав для перегляду раніше ухваленого рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, підстави для розподілу витрат на правничу допомогу відсутні.
Таким чином суддя вважає, що у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись ст. 127, ч.ч. 5, 6 ст. 142, ст. 260, ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Вознюка Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на правничу допомогу у справі №757/57799/21-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №757/57799/21-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 31 січня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя