18.10.2023 Справа № 756/11072/23
Унікальний № 756/11072/23
Провадження № 3/756/5674/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 жовтня 2023 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526681, 12.08.2023 року о 16:14 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20 КМНК «СОЦІОТЕРАПІЯ». Результат позитивний, згідно висновку від 12.08.2023 ОСОБА_1 перебуває в стані сп'яніння, внаслідок вживання невідомої речовини.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нечваль Я.В. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявний недійсний висновок щодо результатів медичного огляду. Згідно висновку від 12.08.2023 ОСОБА_1 перебуває в стані сп'яніння, внаслідок вживання невідомої речовини, водночас лікар-нарколог не відібрав у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища, що підтверджено актом медичного огляду №004131, в якому вказано що ОСОБА_1 не зміг здати сечу. За таких обставин, не відібравши у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища та не провівши необхідні лабораторні дослідження, лікар-нарколог не мав права та об?єктивної можливості констатувати факт його перебування у стані наркотичного сп?яніння, тим більше констатувати, оскільки це прямо суперечить п. 7-10, 15 розд. III Інструкції №1452/735. Водночас в порушення вказаних вище норм законодавства лікар-нарколог, не маючи на це жодного права, склав висновок, у якому вказала, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп?яніння, що свідчить про автоматичну недійсність висновку в силу п. 22 Інструкції № 1452/735. Крім того, лікар взагалі не запропонував ОСОБА_1 здати інший зразок біологічного середовище на аналіз.
У свою чергу на підставі такого висновку працівники поліції взагалі не мали права зазначити в протоколі про перебування ОСОБА_1 саме в стані наркотичного сп'яніння, і відповідно на підставі такого протоколу ОСОБА_1 взагалі неможливо притягнути до відповідальності.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, дослідивши письмові заперечення, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності свідків.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).
Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При чому ЄСПЛ у справі «Allenet de Ribemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх в сукупності, дійшов до висновку, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах, що відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України тлумачиться на користь особи.
З огляду на викладене суд дійшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1 , ч.1 ст.130 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Олена ЖЕЖЕРА