Справа № 755/14450/23
Провадження №: 3/755/6659/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О. розглянувши питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана адміністративна справа.
Постановою судді від 03.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., в дохід держави. Стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на час винесення постанови.
Разом із тим, у даній постанові допущено описку у прізвищі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено « ОСОБА_1 » в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та який розглянуто судом, зазначено ОСОБА_1 ».
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Адже, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
За таких обставин, вивчивши матеріали справи 3/755/6659/23, 755/14450/23, суд приходить до висновку, що є необхідним врегулювати питання зв'язане з виконанням цієї постанови, яке полягає в наявній описці, шляхом унесення виправлень (уточнень), адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), оскільки лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України, суддя
постановив
Вирішити у порядку ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2023 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, шляхом внесення виправлень (уточнень) у прідвищі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим замість зазначеного в постанові прізвища « ОСОБА_1 » вважати вірним « ОСОБА_1 ».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя