6/754/259/23
Справа № 755/18553/21
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Гринчак О.І.,
за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить суд замінити стягувача з примусового виконання виконавчого листа №755/18553/21, виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_3 , з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що 11.05.2023 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 11/05/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору за договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору. У тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у виді виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 7110854-02-10-00 від 25.04.2019. Тобто, ФОП ОСОБА_1 є правонаступником ФОП ОСОБА_2 у правовідносинах зі стягнення з ОСОБА_3 страхового відшкодування в порядку регресу.
У судове засідання сторони не з'явилися. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року у справі № 755/18553/21 позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 19491,60 грн відшкодування завданих збитків в порядку регресу, а також 908,00 грн. судового збору.
27.07.2022 представник стягувача - адвокат Мазуренко Сергій Сергійович звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.
28.07.2022 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 755/18553/21.
11 травня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 11/05/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору за договорами страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору.
Згідно з додатком № 1 новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 7110854-02-10-00 від 25.04.2019 до ОСОБА_3 на суму 20399,60 грн.
Відповідно до квитанції № ЕСС2-986Т-0МВМ-В15Р від 12.05.2023 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснив оплату Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за відступлення прав вимоги за договором.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У постанові від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21) Верховний Суд відхилив доводи касаційної скарги про те, що заміна стягувача у виконавчому листі не може бути здійснена, оскільки виконавчі листи суд не видавав. Відхиляючи такі доводи касаційної скарги, Суд застосував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
У таких висновках необхідно керуватися принципом обов'язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховний Суд наголосив, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов'язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Отже, заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача щодо виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року у справі № 755/18553/21 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва 19 травня 2022 року у справі № 755/18553/21 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 19491,60 грн відшкодування завданих збитків в порядку регресу, а також 908,00 грн. судового збору з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на правонаступника Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 19.10.2023.
Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК