Справа № 752/17888/23
Провадження №: 3/752/7124/23
ПОСТАНОВА
іменем України
17 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -
встановив:
16 серпня 2023 року о 16 год. 20 хв. по вул. Будіндустрії у м. Києві ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «Volkswagen New Beetle», н.з. НОМЕР_2 , та після встановлення у нього ознак алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом і відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Пояснив суду, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки був тверезим, але поспішав повернутися до військової частини.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2023 серії ААД № 440139 встановлено, що 16.08.2023 о 16 год. 20 хв. інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Козяр О.Г. на вул. Будіндустрії у м. Києві був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen New Beetle», н.з. НОМЕР_2 . У водія вказаного транспортного засобу були виявлені такі ознаки алкогольного сп'яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп'яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого убачаються обставини при яких, був зупинений водій ОСОБА_1 , встановлення у нього ознак сп'яніння та відмова від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп'яніння (а.с.12).
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно даних довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 16.08.2023 вбачається, що протягом року Чичинда ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його дії за подіями 16.08.2023 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Так, судом встановлено, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (справа № 932/1436/23).
Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим врахувати дані довідки від 18.08.2023 та вважати правильною кваліфікацією дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2023 серії ААД № 440139 за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп'яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчиненої повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.
Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують його винуватість у вчиненні інкримінованих дій.
Обставин, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Повторність у даному випадку є кваліфікуючою ознакою відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку та негативні наслідки, які могли настати внаслідок даного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та належних висновків для себе не зробив і повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
На думку суду, такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та упередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності. Ураховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.2 ст. 130, ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.