ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/7182/23
Провадження № 3/712/2303/23
19 жовтня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Головченка Г.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 05.07.2023року о 14:30год. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 67, керував автомобілем Volkswaghen Transpotrer д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій відмовився, подія фіксувалась на б/камеру 472440, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 391250 від 05.07.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що 05.07.2023 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, о 10 годині 00 хвилин він поставив машину на стоянку біля будинку 67 по віл. Сумгаїтська в м. Черкаси. Потім він йшов, машина ОСОБА_2 стояла на дорозі, він підійшов до водія та почав на нього сваритися, після чого пішов до машини, щоб покласти в неї речі. Вказаний водій побачив, що він тримає ключі від машини та викликав працівників поліції. По приїзду, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Просить закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Адвокат Головченко Г.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.07.2023 року він приїхав торгувати на базарі, що знаходиться біля будинку №67 по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси. Зупинив свій автомобіль, щоб розвантажити товар. Під'їхав автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та почав сигналити та нецензурно виражатися. Він підійшов до ОСОБА_1 , останній почав на нього кидатися, бити ногами по колесу. В цей момент він почув запах алкоголю від ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_1 сів до автомобіля та поїхав в арку будинку. Він викликав працівників поліції та затримав ОСОБА_1 . Коли приїхали працівники поліції, вони склали протокол на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий тривали час. 05.07.2023 року він на своєму автомобілі заїжджав до арки будинку та бачив, що стоїть автомобіль та ОСОБА_1 розмовляє з якимось чоловіком.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Головченка Г.А., пояснення свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до Закону України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп'яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов'язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.
Відповідно до п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18,12.2018 року № 1026 (надалі по тексту - Інструкція №1026), включення портативного відеореестратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
За змістом підпунктів 1 та 2 пункту 1 розділу VII Інструкції № 1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Так, зазначені норми направлені на забезпечення об'єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.
Зазначене вбачається із положень п. 2 розділу І Інструкції № 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореестратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.
Відповідно до відеозапису з нагрудної відеокамери № 472440, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №391250 від 05.07.2023 року суддею встановлено, що відеозапис працівниками поліції вівся безперервно.
Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку у працівника поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння з огляду на таке.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції від 05.07.2023 ОСОБА_1 має ознаки сп'яніння: поведінка, що не відповідає дійсності, запах алкоголю з порожнини рота.
До протоколу також додано відеозаписи з б/к камери 472440 зі змісту яких вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на що отримав відмову останнього.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 391250 від 05.07.2023, підтверджується рапортом інспектора взводу № 1 роти БУПП в Черкаській старшого лейтенанта поліції А.В. Лук'яненко від 05.07.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2023; відеозаписами з нагрудної відеокамери № 472440, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні та містить фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Покази ОСОБА_1 про те, що він 05.07.2023 року не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння спростовуються: відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників поліції № 472440, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а саме на файлі № 0 о 14 год.56 хв. 27 сек. ОСОБА_1 пояснив: «Я під'їхав, машина стоїть, я повертаю, машина в переїзді». На питання працівника поліції « ОСОБА_5 , Вам можна п'яним за кермо сідати?», відповідь ОСОБА_1 «Ні не можна», потім ОСОБА_1 каже «Я за кермом взагалі не їхав». На питання працівника поліції «Ви ж кажете, я їхав, машина в переїзді стоїть», відповідь ОСОБА_1 «Ну да». На файлі №2 о 15 год. 28 хв. 15 сек. На питання працівника поліції «Чого Ви сіли за кермо випивши?» відповідь ОСОБА_1 «Так получилося». Питання працівника поліції «Це нормально считається ?» відповідь ОСОБА_1 «Да».
Крім того факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , який був безпосередньо допитаним в судовому засіданні та підтвердив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
До показів свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, так як свідок пояснив, що він з ОСОБА_1 знайомий давно і що він бачив, як ОСОБА_1 спілкувався з іншим чоловіком.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 має посвідчення водія.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко