Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" листопада 2007 р. Справа № 44/372-07
вх. № 10136/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився відповідача - Репало О.О., довіреність № 3343 від 04.10.2007 р. та Журавльова Є.А.,довіреність № 4024 від 28.12.2006 р. 3-ї особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь", м. Київ
до ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в
про про відміну торгів
Позивач просить суд відмінити торги на закупівлю Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод» флокулянту, згідно оголошення № 28068307 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 28 (99) від 09.07.2007р., а також покласти на відповідача судові витрати.
У судове засідання 07.11.2007р. позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивач не є учасником спірної процедури закупівлі. Надання витягу з Тематичного каталогу Тендерної палати не є обов'язковою умовою для виконання учасником торгів, вимога про необхідність надання до банківської гарантії ліцензії НБУ у тендерній документації взагалі не міститься, посилання позивача на те, що замовник торгів не уточнив, який саме документ вимагається для підтвердження оплати вартості тендерної документації взагалі безпідставні. Крім того, як вказує відповідач, на даний час з переможцем торгів вже укладено договір поставки № 21/9-пц/07 від 20.09.2007р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2007р. до участі у справі на боці відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено переможця торгів, приватне підприємство “Сервіс О.К.»
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, пояснення по суті спору не надав.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2007р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, судом встановлено наступне.
В інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 28 (99) від 09.07.2007р. опубліковано оголошення № 28068307 про закупівлю Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод» флокулянту.
Посилаючись на те, що тендерна документація не відповідає вимогам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів встановлює Закон України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Зі статті 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» вбачається, що торги (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного постачальника), встановленими цим Законом.
Так, згідно ст. 36 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» будь-який учасник або інша особа (скаржник), який вважає, що замовником було порушено процедури закупівлі, встановлені цим Законом, має право на оскарження дій замовника згідно з положеннями цього розділу.
У відповідності до ст. 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» учасник процедури закупівлі - фізична особа, що проживає на території України, чи юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну документацію.
З позовних вимог вбачається, що позивач просить суд відмінити торги в зв'язку зі складенням відповідачем неналежної тендерної документації, яка не відповідає вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», що порушило законні права та інтереси позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що відповідачем у порушення п. 1 ст. 15 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» вимагався витяг з каталогу, наданий Тендерною палатою України безпосередньо для участі у зазначених торгах.
Однак, для вбачається з тендерної документації в ній передбачено не обов'язок, а можливість надання такої документації.
Крім того, позивач вказує на те, що п. 12.1 тендерної документації вимагається обов'язкове надання до банківської гарантії копії ліцензії НБУ. Втім, дане посилання позивача спростовується матеріалами справи.
Позивач стверджує, що відповідач у тендерній документації не уточнив, який саме документ необхідно надати для підтвердження оплати вартості тендерної документації.
Статтею 20 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» передбачено, що порядок розрахунків здійснюється відповідно до положень цивільного законодавства, а тому для підтвердження оплати вартості тендерної документації позивач мав змогу надати будь-який платіжний документ, що використовується для здійснення розрахункових операцій, як-то: меморіальний ордер, платіжне доручення, акредитив, платіжна вимога-доручення, платіжна вимога, розрахунковий чек.
Відсутність у тендерній документації прямої вказівки на вид платіжного документу не є порушенням чинного законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти з боку відповідача..
З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про відміну торгів на закупівлю Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод» флокулянту необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому суд відмовляє позивачеві в їх задоволенні..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», -
В задоволенні позову відмовити.
Повний текст рішення підписано 12.11.2007р.
Суддя Дюкарєва С.В.