Справа №621/3790/23
Провадження №3/621/935/23
Постанова
Іменем України
19 жовтня 2023 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№2 Чугуївського районного управління поліції національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №288772 від 03.10.2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин:
03.10.2023 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по вул.Енергетиків в смт Слобожанське, Чугуївського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у Зміївській ЦРЛ відмовився, що зафіксовано під відеозапис за допомогою бодікамери.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин не визнав, пояснив, що за кермом автомобіля він був у тверезому стані та не вживав алкогольних напоїв. Крім того пояснив, що працівниками поліції йому не було запропановано проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер».
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступного висновку.
Згідно адміністративного протоколу серії ААД №288772 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у Зміївській ЦРЛ відмовився.
З наданого відеозапису з бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 було запропановано пройти перевірку для визначення стану сп'яніння у Зміївській ЦРЛ, від якої він відмовився.
Тобто з вищенаведеного підтверджується лише факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, однак проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу ОСОБА_1 запропоновано не було.
Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналіз вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу.
Отже, слід зробити висновок, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія працівниками поліції не дотримано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції.
Обставини правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також докази, досліджені під час судового розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дали підстави для висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: В.В. Шахова