Справа № 642/1281/23
Провадження № 1-кп/638/1390/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
19 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 22022220000003062 від 30.09.2022, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 111 ч. 2 КК України,
за участю :
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підсудного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського райсуду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 22022220000003062 від 30.09.2022, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 111 ч. 2 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання, в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, наявний ризик переховування підсудного від суду внаслідок репутації останнього, вважав за необхідне продовжити тримання його під вартою без можливості внесення застави.
Підсудний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити у відношенні підсудного запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, а вразі неможливості, визначили розмір застави при продовженні запобіжного заходу у виді триманні під вартою.
Судова колегія вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.08.2023 у відношенні підсудного ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.10.2023 включно без можливості внесення застави.
Згідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім цього, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що підсудний ОСОБА_5 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.
Крім того, є достатні підстав вважати, що підсудний ОСОБА_5 , з огляду на його моральні якості, підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення в період підступного та зухвалого повномасштабного збройного вторгнення збройних сил РФ на територію суверенної і незалежної Держави Україна, відсутності міцних родинних та соціальних зв'язків, місця мешкання в м. Харкові, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд зазначає, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 111 ч. 2 КК України, визначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до приписів ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжкого. . Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, характер інкримінованого кримінального правопорушення - особливо тяжкого злочину, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у підсудного, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу підсудного, а також те, що при застосування більш м'якого запобіжного заходу, підсудний буде мати можливість незаконно вплинути на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення, чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, судова колегія вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підсудного, у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Тому судова колегія вважає за необхідне у відношенні підсудного ОСОБА_5 продовжити раніш застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк - 60 днів, тобто до 17 грудня 2023 року включно, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підсудним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 111 ч. 2 КК України, щодо злочину, який вчинено під час воєнного стану, відповідно до приписів п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.
Враховуючи викладене у судової колегії відсутні підстави для зміни щодо підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м'який, ніж триманням під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 331 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 111 ч. 2 КК України у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », продовжити строком на 60 днів, тобто до 17 грудня 2023 року включно, без можливості внесення застави.
У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на такий, який не пов'язаний з триманням під вартою, - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.
Ухвала постановлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3