Справа № 569/9301/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням, в якому просить встановити ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання виконавчого листа № 569/9301/14-к, виданого 10 листопада 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області.
Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. перебуває виконавче провадження № 67193943 щодо виконання виконавчого листа № 569/9301/14-ц, виданого 10 листопада 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1701/0907/64-021 від 19 вересня 2007 року, яка утворилась станом 16 квітня 2014 року та складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 23 468 доларів 96 центів США, відсотків в сумі 15 134 доларів 90 центів США, пені в сумі 66 261 грн. 85 коп. та судових витрат у сумі 5 481 грн.
Постановою приватного виконавця від 19 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження. Постанова направлена на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі, та отримана ОСОБА_1 , що підтверджується трекінгом відправлень ДП «Укрпошта» № 0600011137676 та списком № 26 рекомендованих листів. Приватним виконавцем вжито ряд заходів до виконання рішення суду, однак вжиті заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, яка ухиляється від виконання рішення суду. З огляду на тривале невиконання ОСОБА_1 рішення суду, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є співмірним та ефективним заходом для забезпечення його виконання.
В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 18 жовтня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. подав заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримує в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. перебуває виконавче провадження № 67193943 щодо виконання виконавчого листа № 569/9301/14-ц, виданого 10 листопада 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1701/0907/64-021 від 19 вересня 2007 року, яка утворилась станом 16 квітня 2014 року та складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 23 468 доларів 96 центів США, відсотків - 15 134 доларів 90 центів США, пені - 66 261 грн. 85 коп. та судових витрат у сумі 5 481 грн.
За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Так, 19 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/9301/14-ц, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Копію постанови направлено боржнику за адресою: АДРЕСА_1 та отримано ОСОБА_1 , що підтверджується трекінгом відправлень ДП «Укрпошта» № 0600011137676 та списком № 26 рекомендованих листів.
20 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. винесено постанови про арешт майна боржника.
Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 283751764 від 09 листопада 2021 року та № 349980779 від 11 жовтня 2023 року майно у боржника відсутнє.
20 жовтня 2021 року та 28 березня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. винесено постанови про арешт коштів боржника, які направлено для виконання до банківських установ.
20 жовтня 2021 року та 28 січня 2022 року направлено запити приватного виконавця до ГУНП в Рівненській області про надання інформації про видачу дозволів на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв.
20 жовтня 2021 року та 28 січня 2022 року направлено запити приватного виконавця до Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником.
26 жовтня 2021 року Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській області надано відповідь, що станом на 26 жовтня 2021 року за ОСОБА_1 , зареєстрований транспортний засіб «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 .
Окрім того, 28 січня 2022 року направлено запит приватного виконавця до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетин кордону боржником ОСОБА_1 за період з 08 жовтня 2015 року по день надання інформації.
09 лютого 2022 року за № 91-4077/0/15-22 Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь на запит, з якої слідує, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганських областях, та тимчасово окупованою територією АР Крим, громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дати видачі виконавчого документу у період часу з 08 лютого 2017 року по теперішній час в базі даних не виявлено.
Також приватним виконавцем 02 вересня 2022 року направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області про надання вичерпної інформації про автомобіль марки «Opel», модель «Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого за боржником.
14 вересня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошено в розшук транспортний засіб марки «Opel», модель «Vectra», номерний знак НОМЕР_1 .
Як слідує з відповіді АТ «Оксі Банк» № 6010/0338 від 24 червня 2022 року у боржника відсутні рахунки у вказаному банку.
03 листопада 2022 року винесено вимогу виконавця про надання ТОВ компанії «Променергомаш» інформації по підприємству.
29 серпня 2022 року винесено вимогу виконавця про надання інформації про наявність у боржника індивідуального банківського сейфу, інформацію про залишки коштів на усіх рахунках, а також інформацію про рух коштів по усіх рахунках боржника за період з 19 жовтня 2021 року по день надання відповіді. Копію вимоги направлено до АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк».
Окрім того, 20 січня 2023 року, 21 лютого 2021 року, 02 травня 2023 року, 17 липня 2023 року винесено виклики, якими зобов'язано ОСОБА_1 з'явитись до виконавця, виклики направлено боржнику, що підтверджується списками № 14/2023, № 83/2023, № 127/2023 рекомендованих листів.
21 лютого 2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління статистики у Рівненській області про надання інформації про дебіторську заборгованість ТОВ-компанії «Променергомаш» за період 2020-2022 року.
28 лютого 2023 року ТОВ компанією «Променергомаш» направлено запит приватному виконавцю надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, докази її отримання та копію виконавчого листа за № 569/9301/14-ц.
12 квітня 2023 року АТ «Полтава-Банк» повернула постанову про арешт коштів боржника через відсутність будь-яких рахунків, які б належали боржнику. Аналогічні за змістом відповіді надійшли приватному виконавцю від АТ «А-Банк» 05 квітня 2023 року № 20.1.0.0.0/7-20230403/136, АТ «Перший інвестиційний банк» 23 травня 2023 року № 723/0/2-23, Полікомбанк 13 квітня 2023 року № 1-6/567, АТ АБ «Радабанк» 18 квітня 2023 року № 1769-1/02-2/2023, АТ «Креді Агріколь Банк» 05 квітня 2023 року № 15610/1029, АТ «Банк «ГРАНТ» 14 квітня 2023 року № 1002/12-1, АТ «Банк «Кліринговий Дім» від 04 квітня 2023 року № 02-04/984, АТ «Кредитвест Банк» 04 квітня 2023 року № 246, АТ «МІБ» 03 квітня 2023 року № 630/II, АТ «Європейський промисловий банк» 05 квітня 2023 року № 3-0-2-04/406, АТ «РВС БАНК» 07 квітня 2023 року № 748/23-БТ, АТ «Юнекс Банк» 04 квітня 2023 року № 920-1374, АТ «Альпарі Банк» 04 квітня 2023 року № 1900-12/466.
01 березня 2023 року Головне управління статистики у Рівненській області надало приватному виконавцю відповідь про відсутність правових підстав для надання звітності респондентів на запити.
Як слідує з відповідей на запити №119079877 від 19 жовтня 2021 року, №125247862 від 03 грудня 2021 року, №127350499 від 19 грудня 2021 року, №129009287 від 03 січня 2022 року, №131190002 від 19 січня 2022 року, №133991452 від 03 лютого 2022 року, №136818554 від 18 лютого 2022 року, №145591490 від 20 вересня 2022 року, №147475645 від 05 жовтня 2022 року, №149428421 від 20 жовтня 2022 року, №168505415 від 13 липня 2023 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.
Як слідує з відповідей на запити № 125247861 від 04 грудня 2021 року, №127350498 від 20 грудня 2021 року, №145591489 від 20 вересня 2022 року, №147475644 від 05 жовтня 2022 року, №129009286 від 04 січня 2022 року, №131190001 від 19 січня 2022 року, №133991451 від 03 лютого 2022 року, №136818553 від 18 лютого 2022 року, №149428419 від 20 жовтня 2022 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.
Як слідує з відповідей на запити №125247863 від 03 грудня 2021 року, №127350500 від 19 грудня 2021 року, №129009288 від 03 січня 2022 року, №131190003 від 19 січня 2022 року, №133991453 від 03 лютого 2022 року, №136818555 від 18 лютого 2022 року, №145591491 від 20 вересня 2022 року, №147475646 від 05 жовтня 2022 року, №149428422 від 20 жовтня 2022 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Як слідує з відповідей на запити №154650226 від 25 січня 2023 року, №168505411 від 13 липня 2023 року, №171413602 від 14 серпня 2023 року, №172832020 від 29 серпня 2023 року, №174344890 від 13 вересня 2023 року, №176128905 від 28 вересня 2023 року до Державної податкової служби України інформація про перелік джерел та сум отриманих доходів відсутня.
Як слідує з відповідей на запити №166521445 від 23 червня 2023 року, №168505427 від13 липня 2023 року, №168567367 від 14 липня 2023 року, №169959223 від 30 липня 2023 року, №171413604 від 14 серпня 2023 року, №172832030 від 29 серпня 2023 року, №174344892 від 13 вересня 2023 року до Міністерства внутрішніх справ України за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки «Opel» модель «Vectra», номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Частиною 5 ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Як передбачено ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.
У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, поновлення прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
За положеннями ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання фізичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, і це дає законні підстави та право прийняти до боржника додаткові заходи примусового виконання рішення суду.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40, суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін.
Обов'язковою умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, є встановлення факту його ухилення від виконання зобов'язань, яке виходячи з аналізу п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», має полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків.
В порушення вимог ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник ОСОБА_1 ігнорує вимоги приватного виконавця. Будучи обізнаною про відкриття виконавчого провадження, боржник зобов'язання покладені на неї судовим рішенням не виконує. В той час як приватним виконавцем вживаються усі відповідні та необхідні заходи з приводу примусового виконання рішення суду.
Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань вже відбувся і є об'єктивно наявним та вбачається з матеріалів, які були долучені до подання приватного виконавця.
Будь-які докази на підтвердження факту виконання боржником рішення суду в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, зважаючи на наявність достатніх доказів, які підтверджують факт умисного ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, суд вважає, що наявні всі підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.
Керуючись статями 260, 353, 354, 439 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням з виконання виконавчого листа №569/9301/14-ц, виданого 10 листопада 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1701/0907/64-021 від 19 вересня 2007 року, яка утворилась станом 16 квітня 2014 року та складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 23 468 доларів 96 центів США, відсотків - 15 134 доларів 90 центів США, пені - 66 261 грн. 85коп. та судових витрат у сумі 5 481 грн.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складене 18 жовтня 2023 року.
Суддя О.О. Першко