УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/1161/23
Провадження № 2/568/256/23
17 жовтня 2023 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні взалі суду м. Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Радивилів Агро», треті особи: ОСОБА_2 в інтересах якої діє мати ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Радивилів Агро», в якому просить розірвати договір оренди землі, оскільки орендар своєчасно не сплачував орендну плату за земельну ділянку. В обгрунтування позову зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером 5625888200:07:017:0034 належала іі чоловіку ОСОБА_3 на підставі документів, що підтверджують право власності: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №248317, виданого 14.12.2009р. Радивилівською райдержадміністрацією на підставі розпорядження №280 від 15.08.2007 р. та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010959401380. 20.04.2022р. чоловік ОСОБА_2 загинув на війні. Після його смерті вона та малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 успадкували зазначену вище земельну ділянку у співвідношенні 1/4 та 3/4. Зазначає, що з моменту досягнення її чоловіком повноліття і по день його загибелі, орендної плати він не отримував. На підставі систематичної несплати орендної плати просить розірвати договір оренди земельної ділянки.
Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.10.2023 року.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, надала суду заяву про закриття провадження у справі через відсутність предмета спору, оскільки спір між сторонами врегульовано та вирішено питання з оплатою орендної плати. В поданій заяві просила також вирішити питання щодо повернення судового збору.
Представник відповідача, адвокат Лозюк С.Ф. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
19.09.2023 року представник ТОВ «Радивилів Агро» подав відзив на позовну заяву у якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Вказує, що одразу після отримання позовної заяви відповідачем було сплачено заборгованість за оренду землі, додає відповідні документи.
Ураховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 03.05.2018 року (справа № 404/251/17, провадження № 61-13405св18), відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Враховуючи те, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред'явлення позову, обставини, що були предметом позову, перестали існувати, у зв'язку з цим провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №13 від 08.08.2023 року при зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовийзбір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ураховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ст.ст.258-261,354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Радивилів Агро», треті особи: ОСОБА_2 в інтересах якої діє мати ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі - закрити.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн. ( одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок), сплачений на р/р UA588999980313111206000017413, код отримувача 38012494, отримувач: ГУК у Рівн. Обл./Радивилів/22030101 за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №13 від 08.08.2023р.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала суду складена 17.10.2023р.
Суддя О.М. Делалова