Справа № 559/3027/23
Провадження № 1-кп/559/251/2023
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
18 жовтня 2023 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12023181040000212 від 04.08.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 01 вересня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 жовтня 2023 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується наступними доводами.
В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні, з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах та особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах.
Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.
Одночасно, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
1) за п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на цей час в Дзерджинському районному судді м. Харкова на розгляді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.289 КК України. Крім того, відповідно до інформації ІПНП національної поліції 17.03.2023 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 (інший обвинувачений по справі, яка знаходиться на розгляді в суді) були затримані працівниками поліції в м. Львів в ході спроби викинути 18 згортків з речовиною схожою на наркотик (ЄРДР №12023141390000252 від 17.03.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України). Це може свідчити про те, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення та продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення. ОСОБА_4 в період з червня 2022 по теперішній час неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку;
2) за п.1 - ОСОБА_4 може переховуватися від суду, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення відповідальності. ОСОБА_4 проживає в м. Одеса без реєстрації, міцних соціальних зв'язків за місцем проживання не має, є уродженцем м. Шіофок Угорщина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і має у власності квартиру в м. Луганськ, який знаходиться на тимчасово окупованій і не підконтрольній Україні території, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення різного роду злочинів вчинених в різних областях України, 25.07.2016 затримувався працівниками поліції при спробі в'їзду на територію АТО по підроблених документах. З огляду на репутацію обвинуваченого, наявні підстави вважати, що з метою уникнення передбаченого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду.
3) за п.3 - обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, а тому наявні підстави вважати, що він зможе впливати, шляхом погроз чи залякування свідків, а також на інших можливих співучасників, шляхом створення хибних версій подій, викривлення встановлених фактів або надання недостовірної інформації, приховуванні відомостей про покупців, які на цей час не встановлені, для яких планувався збут вилученої психотропної речовини, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, продовжити до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки встановлені під час досудового слідства ризики не змінилися і не зменшилися. Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, який, перебуваючи на волі, зможе ухилитися від явки до суду, незаконно впливати на свідків та продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів, що знову може привести до завдання шкоди іншим громадянам.
Вважає, що до обвинуваченого не можливо застосувати м'якший запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, тому що ОСОБА_4 зареєстрований в м. Харкові, живе в м. Одеса і хоч має там соціальні зв'язки, але в м.Дубно його нічого не тримає: сім'я тут не проживає, документів, щоб орендували квартиру немає, як і документів, щоб підтверджували легальний дохід ОСОБА_4 та його розмір - суду не надано.
Захисник в судовому засіданні подав письмові заперечення на подане клопотання прокурора та просить відмовити у його задоволенні , оскільки вважає його не обґрунтованим. При цьому, зазначає, що його підзахисний позитивно характеризується по місцю проживання, має міцні соціальні зв'язки, на утриманні має. малолітню дитину, одружений, приймає активну участь у волонтерській діяльності, за що неодноразово отримував подяки від громадських волонтерський формувань та командування Збройних сил України. Також у своєму письмовому запереченні надає оцінку неналежності та допустимості доказам здобутим органом досудового розслідування в обґрунтування висунутого обвинувачення. Окрім цього, вважає що ризик впливати на свідків нічим не підтверджений, оскільки свідками у справі є два працівники поліції та особа яка надавала в оренду транспортний засіб у користування його підзахисному. У заперечення тверджень сторони обвинувачення щодо ймовірності ухилення обвинуваченим від судового слідства зазначає, що з 30 серпня 2023 року дружина його підзахисного ОСОБА_7 винаймає житло та проживає у місті Дубно, що підтверджується укладенням договору найму житла який надано суду, а тому його підзахисний при зміні запобіжного заходу має місце проживання у місті Дубно та таким чином не може перешкодити судовому розгляду справи шляхом не прибуття до суду. Просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просить визначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На даний час він є підприємцем та має намір працювати віддалено за допомогою інтернет мережі, що дасть можливість забезпечити його сім'ю. При цьому, ствердив, що вважає оголошену підозру у вчиненні інкримінованого правопорушення необґрунтованою. Просить звільнити з під варти.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому за клопотанням сторони захисту допитано ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні посвідчила, що є дружиною ОСОБА_4 та на даний час у зв'язку з воєнним станом та перебуванням її чоловіка у слідчому ізоляторі міста Рівне з 30 серпня 2023 року переїхала проживати у місто Дубно де винаймає житло. У зв'язку з попереднім ув'язненням її чоловіка вона позбавлена можливості працевлаштування, оскільки самостійно опікується малолітнім сином. Просить звільнити обвинуваченого з під варти обравши запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням учасників судового провадження має право змінити, скасувати чи продовжити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що суд, за наявності клопотання під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двохмісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Дослідивши матеріали поданого клопотання суд приходить до висновку, що на даному етапі судового розгляду стороною обвинувачення надано достатньо доказів які підтверджують факт вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та причетність обвинуваченого до скоєного злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч. 3 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 може бути застосований.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім процесуальних обов'язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи питання щодо ризиків, які були встановлені в ухвалі суду від 01.09.2023, суддя зауважує, що за загальним правилом наявності обґрунтованої підозри та навіть одного ризику згідно ст. 177 КПК України, достатньо для застосування такого винятково суворого запобіжного заходу як тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (ч.1, 2 ст. 177, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).
З часом ризики, що мали місце при застосуванні запобіжного заходу, зменшуються. Проте забезпечувальна функція запобіжного заходу вимагає, щоб запобіжний захід не лише усунув ризик, а й забезпечив виконання підозрюваним чи обвинуваченим його обов'язків, щоб загальна мета кримінального провадження була досягнута. Для цього суддя з'ясовує в сукупності всі обставини, як того вимагає ст. 178 КПК України.
Тож, у цьому кримінальному провадженні дотримано вимог ст.199 КПК України і наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, в тому числі продовження тримання під вартою.
Протиправна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він зухвало продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, не бажає ставати на шлях виправлення, являється суспільно небезпечною особою, яка раніше вже притягувалась до кримінальної, наразі обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та ухилення від явки до суду тобто встановлена наявність ризиків, зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків у інкримінованому кримінальному правопорушенні, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні,суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Крім того, варто зазначити, що злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або створюють фактичну шкоду здоров'ю невизначеному колу осіб, що підтверджує наявність об'єктивного суспільного інтересу в даному кримінальному провадженні.
У Конвенції Організації Об'єднаних Націй «Про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин» наголошується , що тенденція зростання незаконного виробництва, попиту і обігу наркотичних засобів і психотропних речовин становлять серйозну загрозу для здоров'я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.
При розгляді заперечення захисника обвинуваченого на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків. Тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Таким чином обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно залишити без змін та продовжити на 60 днів.
Ухвалою слідчого суду від 01.09.2023 про обрання запобіжного заходу у видлі тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 розмір застави не визначався з урахуванням п. 5 ч. 4 ст.183 КПК України.
Разом із тим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що він є підприємцем, а його дружина уклала договір оренди та наймає житло в м.Дубно, Рівненської областів.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.3ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справи «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України належить до особливо тяжких злочинів, обставини вчиненого злочину, майновий стан обвинуваченого, зокрема те. що в судовому засіданні він повідомив, що є підприємцем, та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536800 грн. у разі внесення якої, з дня звільнення з-під варти, покласти на обвинуваченого зобов'язання строком на 2 місяці, передбачені ст.194 КПК України, зокрема:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає, в даному випадку м.Дубно, Рівненська область;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні
що, на думку суду, буде найбільш помірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задоволити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Шіофок Угорщина, українцю, громадянину України, з неповною вищою освітою, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Встановити заставу у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800 (п'ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченого так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26259988; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Рахунок отримувача: UA048201720355229002000010559; Призначення платежу: застава за ... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).
За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, в даному випадку м.Дубно, Рівненська область, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Вказані обов'язки покладаються на ОСОБА_4 строком на два місяці з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», а копія документу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023181040000212.
Ухвала про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена обвинуваченому ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали 17 грудня 2023 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п'яти днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1