Дата документу 17.10.2023Справа № 554/9711/23
Провадження № 2/554/8319/2023
УХВАЛА
17 жовтня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно п. 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн.).
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Об'єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 18.09.2023р. у справі № 758/5118/21 визначила порядок сплати судового збору за подання позовної заяви з кількох немайнових і похідних вимог, а саме, Верховний Суд зазначив, що доцільно вважати самостійними вимоги щодо кожного з відповідачів, а також похідні вимоги до кожного з відповідачів. Отже, навіть за умови пред'явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача слід визначати окремо.
Позивачем заявлено вимоги до трьох відповідачів, разом з тим, судовий збір сплачений лише щодо одного з відповідачів в розмірі 2 684 грн.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити різницю несплаченого судового збору в розмірі 5368 грн. (2 684 грн х2 =5368 грн.), оскільки позовні вимоги про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом заявлені до трьох відповідачів і щодо кожного з них належить до сплати судовий збір за подачу позову.
Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.
При цьому, слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху з метою належної її оформлення у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства не являє собою обмеженням у доступі до правосуддя. Згідно практики Європейського суду з прав людини, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу наглядним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст.177 ЦПК України у наданий строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І.Савченко