Справа № 534/986/22
Провадження № 1-кп/534/196/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022175520000238 від 02.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовче судове засідання була викликана обвинувачена ОСОБА_5 , проте остання з невідомих підстав, до суду не прибула, про причини свого неприбуття суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд на підставі ч. 3 ст. 142 та ч. 1 ст. 323 КПК України поставив на розгляд питання про можливість застосування до обвинуваченого обвинуваченої ОСОБА_5 приводу.
Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченої.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд дійшов таких висновків.
У контексті розгляду зазначеного вище клопотання, суд, вивчивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, надавши оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення , враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов до таких висновків.
Як передбачено ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності із ст. ст. 139, 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід; суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.
Виходячи з того, що обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про поважність причини неявки не повідомила, її явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати привід до неї.
До того ж, судом враховано правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений у п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» про те, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Зазначене є усталеною практикою як Європейського суду з прав людини, так і національних судів.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Суд вважає за необхідним застосувати до обвинуваченої грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст. 139 КПУ України.
Враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов'язкову участь обвинуваченого у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання у справі № 534/986/22, провадження № 1-кп/534/196/22, на 13 год. 00 хв. 26.10.2023 року з викликом учасників судового провадження.
Доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 13 год. 00 хв. 26.10.2023 року обвинувачен у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольськ, нині Горішні Плавні, Полтавської області, громадянка України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 доручити ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Горішньоплавнівський відділ Кременчуцької окружної прокуратуру Полтавської області.
Накласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку у судове засідання, у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн 00 коп. на користь держави Україна.
Направити копію ухвали у частині стягнення з ОСОБА_5 штрафу для виконання начальнику Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (39800, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Строни, будинок 6).
Копію ухвали направити обвинуваченій ОСОБА_5 для відома.
Ухвала суду стосовно приводу обвинуваченої окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суддя В'ячеслав МОРОЗОВ