Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/989/22
Провадження №2/552/2198/23
УХВАЛА
17.10.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між КБ «ПриватБанк» та відповідачем 12 червня 2019 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 взяла зобов'язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов'язання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17524,95 грн., з яких 13996,71 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3528,24 грн. - заборгованість за відсотками. Також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.
Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.
Справа № 644/989/22 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2023 року справу прийнято до свого провадження.
Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням про огляд веб-сайту.
У клопотанні посилався на те, що в якості доказів укладення кредитного договору банк вказує відповідну анкету-заяву та витяг з Умов та правил надання банківських послуг. Оригіналом Умов та правил надання банківських послуг є вебсторінка у мережі Інтернет, яка знаходиться на відповідному сервері та оприлюднена на сайті https://privatbank.ua/. За таких обставин, доставити безпосередньо оригінал вказаного електронного доказу до суду не є можливим.
Частина 7 статті 85 ЦПК України визначає, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
До позовної заяви Позивач додає витяг з Умов та правил надання банківських послуг в редакції, яка діяла на час укладання кредитного договору. Підписавши відповідну анкету-заяву Відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, які діяли та були оприлюдненні на сайті банку на час підписання відповідної анкети.
Усі архівні редакції Умов та правил надання банківських послуг залишаються оприлюдненими на сайті банку, а тому їх зміст можливо встановити шляхом огляду їх оригіналів безпосередньо на сайті банку. Такий огляд надасть можливість суду встановити ідентичність витягу з Умов та правил надання банківських послуг, який додано до позову, із оригіналом Умов та правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному сайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та які діяли й були оприлюднені на момент укладення кредитного договору.
Як зазначено у ч. 7 ст. 85 ЦПК України огляд веб-сайту здійснюється в порядку передбаченому для огляду доказів за їх місцезнаходженням.
Тому позивач просив суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ “ПриватБанк” за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: “Архів договорів”, перейти за посиланням “більше”, обрати сторінку № 2, повний текст за посиланням “Повний договір (актуальний на 01.06.2019 р.)”, розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 61-67 повного договору.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.
Клопотання про огляд веб - сайту мотивоване тим, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.
Згідно зі статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 85 Цивільного процесуального кодексу України,письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
Позивач звернувся до суду з даним клопотанням про огляд веб-сайту та одночасно надав до матеріалів справи копію кредитного договору, в якому зафіксовані чіткі умови надання кредиту. Також до матеріалів справи ним залучено роздрукований примірник Умов та правил надання банківських послуг.
Таким чином встановлення всіх обставин у справі можливо шляхом вивчення письмового доказу, долученого до матеріалів справи.
Належного та достатнього обґрунтування клопотання про огляд веб-сайту позивач не навів.
Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити за його необґрунтованістю.
Керуючись ст. 85 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання позивача про огляд веб-сайту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.А.Самсонова