-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА
Справа № 11/4455а
"13" листопада 2007 р., 10 год. 35 хв. м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового засідання -Захарової А.Г., за участю представників сторін: від позивача -Гречанюк-Самойлова С.В. за довіреністю, від відповідача -Іванов О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом малого приватного підприємства «Вегас» до державної податкової інспекції у Чигиринському р-ні про скасування рішення ,
Заявлено позов про скасування рішення відповідача, яким до позивача застосовано штрафні(фінансові) санкції за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. №265/95ВР ( далі Закон 265/95ВР) в сумі 5105 грн. . В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що перевірка, за результатами якої було прийняте спірне рішення, була проведена з порушенням встановленого ст. 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» порядку, зокрема, без вручення позивачу направлення та копії наказу на проведення такої перевірки.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому.
Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що перевірка позивача була проведена у відповідності з вимогами законодавства, а встановлене нею правопорушення позивача -доведеним. Зокрема, на думку відповідача, ненадання позивачу під розписку направлення на перевірку та копії наказу про проведення такої перевірки є підставою лише для недопущення до проведення перевірки, а враховуючи те, що позивач допустив перевіряючих до проведення перевірки, то підстав вважати її незаконною немає.
У засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
23.04.2007р. у залі гральних автоматів позивача, розташованому за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознам'янська, 1-а., службовими особами державної податкової адміністрації у Луганській обл. Журавльовим В.М. та Коніциним С.В., які діяли на підставі направлення на позапланову перевірку від 23.04.2007р. №1706 та №1703 у присутності працівника позивача Чернишової С.В. була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Відповідач не подав суду доказів про вручення позивачу під розписку наказу про проведення перевірки.
Перевіркою було встановлено:
- здійснення розрахункової операції за надання послуги на гральному автоматі на суму 96 грн. без її проведення через реєстратор розрахункових операцій та видачі розрахункового документу;
- невідповідність в місті проведення розрахунків суми готівкових коштів денному звіту РРО у розмірі 857 грн.
- незабезпечення щоденного друку фіскального звітного чеку.
За результатами перевірки був складений акт від 23.04.2007р. №1232035є/2340, на підставі якого відповідач прийняв спірне рішення від 10.05.2007р. №0000582302/0 про застосування до позивача 5105 грн. фінансових санкцій, передбачених:
- п.1 ст. 17 Закону №265/95 ВР за непроведення через РРО розрахункової операції та не видачу розрахункового документа -п'ятикратний розмір суми на яку виявлено невідповідність непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа(96х5=480 грн.);
- п.4. ст.17 Закону №265/95 ВР за незабезпечення щоденного друку фіскального звітного чеку п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(340 грн.);
- Ст.22 Закону №265,95ВР за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів в місці проведення розрахунків денному звіту РРО у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність(575х5=4285 грн.).
Позивач встановлені перевіркою факти порушення не спростував.
Стаття 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
У статті 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", є позаплановими.
Статтею 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Відповідно до пункту 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР
Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;
Стаття 15 Закону №265/95-ВР здійснення контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону покладає на органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 16 Закону №265/95-ВР планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Ст. 17 п.1, 4, ст. 22 Закону №265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;
- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій;
- у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.
Державна податкова адміністрація у Луганській обл. є компетентним органом щодо проведення позапланових перевірок дотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог Закону №265/95-ВР, а відповідач - щодо застосування передбачених цим Законом фінансових санкцій.
Встановлений перевіркою факт порушення позивачем вимог п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР є доведеним.
Сам факт невручення позивачу під розписку копії наказу про проведення позапланової перевірки при фактичному допуску до її проведення не має наслідком визнання незаконним застосованих відповідачем до позивача за результатами такої перевірки фінансових санкцій.
За таких обставин адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя К.І.Довгань