Справа 333/4099/23
Провадження 3/333/1796/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Середи А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
07.05.2023 року, приблизно о 00-10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , гаражний кооператив «Юність», гараж № НОМЕР_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кричав, наніс удари по обличчю, тобто скоїв умисні дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю ОСОБА_2
23.05.2023 року справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області.
У судові засідання, призначені на 21.06.2023 року та 31.07.2023 року ОСОБА_1 не з'явився.
31.07.2023 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - Середи А.А., який подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено та розгляд справи призначено на 02.08.2023 року.
У вказану дату ОСОБА_1 та його захисник Середа А.А. не з'явилися, останній подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 бажає особисто прийняти участь у судовому засіданні, але на цей час перебуває на лікарняному. До свого клопотання надав інформаційний листом «швидкої» допомоги від 01.08.2023 року з діагнозом: вертеброгенна люмбалгія». Суд задовольнив вказане клопотання та відклав розгляд справи на 07.08.2023 року.
У судове засіданні 07.08.2023 року ОСОБА_1 не з'явився. Захисник Середа А.А. надав суду копію довідки лікаря, що ОСОБА_1 з 01.08.2023 року знаходиться на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря, у зв'язку з чим, просив суд відкласти розгляд справи.
Враховуючи, що це четверта поспіль неявка ОСОБА_1 у судове засідання, факт укладення договору про надання правової допомоги із захисником Середою А.А., сплив трьохмісячного терміну, впродовж якого можливо особу притягти до адміністративної відповідальності, факт відкладення двічі судового розгляду за клопотанням захисника, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання. На думку суду, ОСОБА_1 мав можливість особисто бути присутнім під час попередніх судових засідань, також суд не заперечував проти прийняття участі ОСОБА_1 у режимі відеоконференції, про що захисник та ОСОБА_1 не заявляли клопотання. Крім того, у ОСОБА_1 є захисник, який захищає його права та інтереси.
Після прийняття судом рішення про продовження судового розгляду захисником було заявлено клопотання про об'єднання справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, враховуючи, що відносно останнього також розглядається справа, яка знаходиться у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, враховуючи, що це не передбачено нормами КУпАП.
У судовому засіданні захисник Середа А.А. зазначив, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Зі слів ОСОБА_1 останній не пам'ятає усіх обставин, які 07.05.2023 року і хто саме розпочав конфлікт. Пам'ятає, що була обопільна конфліктна ситуація. Працівники поліції жодним чином не підтвердили, що ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження і склали протокол лише на підставі пояснень дружини ОСОБА_1 . Враховуючи, що відсутні належні та допустимі докази винуватості останнього, тому захисник просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Водночас, незважаючи на вказану позицію захисника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- даними, встановленими, протоколом про адміністративне правопорушення: серії ВАВ №444272 від 07.05.2023 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що 07.05.2023 року, приблизно о 00 год. 10 хв. вона разом із своїм чоловіком - ОСОБА_1 перебувала у приміщення гаража у гаражному кооперативі «Юність» по вул. Дороніна у м. Запоріжжі. Вони обидва перебували у стані алкогольного сп'яніння, так як перед цим відпочивали зі своїми знайомими, які на той час вже розійшлися, так як була комендантська година. Між нею та ОСОБА_1 відбулася сварка, під час якої останній виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, хапав за руки, бив по обличчю та тулубу. Вона, з метою самозахисту вдарила свого чоловіка по голові, лише після цього він заспокоївся та заснув. У подальшому, вона викликала працівників поліції, які приїхала та склали протокол відносно ОСОБА_1 ;
- даними, викладеними потерпілою ОСОБА_2 у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.05.2023 року, які повністю співпадають з її письмовими поясненнями;
- поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він не пам'ятає обставини причини конфлікту з ОСОБА_2 07.05.2023 року. Пам'ятає, що його вдарила дружина по голові і скоріше за все тілесні ушкодження дружині наніс він;
- даними термінового заборонного припису стосовно кривдника від 07.05.2023 року;
- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 07.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.
Суд також дослідив заяву ОСОБА_2 , з якою вона звернулася до суду, і в якій просить суд закрити справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , так як вона претензій не має та вони на цей час з останнім примирилися, проживають усі разом з неповнолітньою дитиною.
Водночас, суд вказану заяву не приймає до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 , так як фактично потерпіла у своїй заяві не відмовилася від своїх пояснень, наданих працівникам поліції та не зазначила, що викладені нею відомості у своїх поясненнях та протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.05.2023 року є недостовірними.
Заслухавши позицію захисника Туманова Д.О., вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП - вчинення домашнього насильства.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Р.С. Холод