Справа № 308/12372/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Данко В.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Гриб А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Хурданича Івана Михайловича, де стягувач - Закарпатська митниця ДМС України, про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Хурданича Івана Михайловича, де стягувач - Закарпатська митниця ДМС України, про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №71371113.
В обґрунтування скарги заявника посилається на те, що 05 липня 2023 року дізнався, що в Іршавському відділі державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 71371113 від 23.03.2023 року при примусовому виконанні Постанови №308/12546/20 від 22.12.2022, орган що видав - Державна фіскальна служба України .
Вказує, що в 2020 році в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області розглядалась справа № 308/12546/20. Зазначає, що на судовому засіданні присутній не був, від його імені діяв адвокат який запевнив що все добре і хвилюватись не потрібно. Вказує, що рішення суду не отримував.
Зазначає, що автомобіль OPEL ASTRA номер кузова НОМЕР_1 ,номерний знак Литви НОМЕР_2 не являвся його власністю і не був куплений ним, а тому вивезти транспортний засіб міг тільки власник ОСОБА_2 . Також вказує, що при розгляді даної справи не враховувалося те що він інвалід дитинства.
Вказує, що вважає дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження вчинені з порушенням норм чинного законодавства та є незаконними, оскільки виконавчий лист був пред'явлений з порушенням строків пред'явлення його до виконання, так як строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, згідно рішення суду може бути звернений до виконання протягом трьох місяців. Вказує, що Рішення набрало законної сили 25 серпня 2022 року, тобто строк пред'явлення до виконання сплив 25 листопада 2022 року.
Стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження №71371113 від 23.03.2023 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки є похідною від незаконних дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи вищенаведене, просить поновити строк звернення до суду з даною скаргою, визнати противоправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Худанич Івана Михайловича від 23.03.2023 року про відкриття виконавчого провадження №71371113.
В судове засідання стягувач, боржник та державний виконавець, дії якого оскаржуються, не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, проте їх неявка, у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою заступника начальника відділу Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Худанича Івана Михайловича від 23.03.2023 року відкрито виконавче провадження №71371113 з виконання Постанови №308/12546/20, виданої 22.12.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської митниці ДМСУ штрафу у розмірі 170000,00 гривень, що також підтверджується Інформацією про виконавче провадження від 07.07.2023 року, наявною в матеріалах справи.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2020 року (справа №308/12546/20, провадження 3/308/7132/20) ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.08.2022 року (справа №308/12546/20) ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 залишено без задоволення а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України залишено без змін.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він не був присутнім при розгляді справи №308/12546/20, що автомобіль OPEL ASTRA номер кузова НОМЕР_1 ,номерний знак Литви НОМЕР_2 не являвся його власністю і не був куплений ним, а тому вивезти транспортний засіб міг тільки власник ОСОБА_2 , а також того, що при розгляді даної справи не враховувалося те що він інвалід дитинства, то суд не бере ці твердження до уваги, оскільки такі не є предметом розгляду скарги на дії державного виконавця, а оцінка цим обставинам надавалась під час розгляду справи №308/12546/20 судами першої та апеляційної інстанції.
Щодо поновлення пропущеного строку на подання даної скарги, то суд дійшов висновку про відмову в його поновленні, оскільки такий не був пропущений.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
ОСОБА_1 вказує, що 05.07.2023 року дізнався про відкриття виконавчого провадження №71371113 щодо виконання Постанови №308/12546/20 про стягнення з нього на користь Закарпатської митниці ДМСУ штрафу у розмірі 170000,00 гривень. Скарга була надіслана на адресу суду поштовим зв'язком 12.07.2023 року. Таким чином ОСОБА_1 не пропущено десятиденного строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.
Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до вимог ст. ст. 1, 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.
Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Таким чином у відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 294, 303, 307, 308 КУпАП, строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі №308/12546/20, а відтак і строк відкриття виконавчого провадження мав закінчитися 26.11.2022 року, в той час як оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №71371113 винесена 23.03.2023 року.
Проте відповідно до пп. 4 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі №308/12546/20 набрала законної сили 25.08.2022 року, тобто після введення в Україні воєнного стану, то і трьохмісячний строк пред'явлення її до виконання та відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» переривається та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином суд дійшов висновку, що заступником начальника відділу Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Худанич Іваном Михайловичем не пропущено строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №71371113 від 23.03.2023 року, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Хурданича Івана Михайловича, де стягувач - Закарпатська митниця ДМС України, про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 84, 259-261, 354, 355, 447-451 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Хурданича Івана Михайловича, де стягувач - Закарпатська митниця ДМС України, про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й. Данко