Справа № 308/13017/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката Пітуха Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2017 року у цивільній справі № 308/13017/16-ц за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, треті особи - Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Пітух В.І який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною заявою, у якій зазначає, що Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянута цивільна справа № 308/13017/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02.12.2021 року за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, треті особи - Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки.
Постановою КЦС ВС від 10.05.2022 року у справі № 308/1317/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2020 року, в незміненій після апеляційного перегляду частині, та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02.12.2021 року залишено без змін.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2020 року у справі № 308/13017/16-ц, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано недійсним договір купівлі-продажу предмету іпотеки іпотеко держателем від свого імені (в порядку ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», укладений 26.10.2016 року між публічним акціонерним товариством «Ві Ес Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений Кішкіним Д.В., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2118, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на нерухоме майно - аптеку загальною площею 141,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотеко держателем від свого імені (в порядку ст.. 38 Закону України «Про іпотеку), укладеного 26.10.2016 року.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2020 року у справі № 308/13017/16-ц набрало законної сили на підставі постанови Закарпатського апеляційного суду - 02.12.2021 року.
Вказує, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2017 року вжито заходи забезпечення позову по справі № 308/13017/16-ц шляхом накладення арешту на нерухоме майно: аптеку загальною площею 141,3 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити здійснювати будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна - до вирішення справи по суті.
Зазначає, що зважаючи на ту обставину, що рішення суду набрало законної сили, відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 29.05.2017 року у цивільній справі № 308/13017/16-ц шляхом накладення арешту на нерухоме майно: аптеку загальною площею 141,3 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити здійснювати будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна - до вирішення справи по суті.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пітух В.І., а також інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Адвокат Пітух В.І. подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі та без участі ОСОБА_1 .
Також у матеріалах справи наявна заява представника АТ «Таскомбанк» згідно якої він просить розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову без його участі, зазначаючи, що подану заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить задовольнити.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Сковородько І.Ф. також подала заяву згідно якої просила розглядати справу без її участі та без участі ОСОБА_2 та відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у запереченні на заяву. У вказаному запереченні представник позивача - ОСОБА_2 посилалася на те, що Козел жодних прав на вищезазначене нерухоме майно немає, а ухвала суду від 29.05.2017 року, якою забезпечено позов не порушує права власника - позивача. ОСОБА_2 має право та можливість розпоряджатися належним їй майном на підставі вказаного рішення суду та свідоцтва про право власності на вказане майно. Права АТ «Таскомбанк», який є правонаступником ПАТ ВіЕс Банк», також жодним чином не порушує вказана ухвала, оскільки ОСОБА_2 погасила заборгованість за кредитним договором, що підтверджується листами ПАТ «Таскомбанк» від 30.08.2022 року та від 14.09.2022 року. Окрім того, заходи забезпечення позову діяли протягом дев"яноста днів з дня набрання рішенням законної сили і не потребують скасування, ухвалення додаткового судового рішення.
Суд уважає за можливе розглядати клопотання у відсутності учасників справи, оскільки згідно положень ст. 158 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 308/13017/16-ц за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, треті особи - Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки, в межах розгляду якої згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2017 року за заявою позивача - ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно: аптеку загальною площею 141,3 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити здійснювати будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна. - до вирішення справи по суті.
Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2020 року у справі № 308/13017/16-ц позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі - продажу предмету іпотеки іпотеко держателем від свого імені (в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», укладений 26.10.2016 року між публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений Кішкіним Д.В., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2118, скасувано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нерухоме майно - аптеку, загальною площею 141,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотеко держателем від свого імені (в порядку ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», укладеного 26.10.2016 року.
Згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 02.12.2021 року у справі № 308/13017/16-ц задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. та АТ «Таскомбанк», скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2020 року в частині задоволення позовних вимог до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В., ухвалено відмовити у позові до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. У решті рішення залишено без змін.
На рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02.12.2021 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, яка згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.05.2022 року у справі № 308/13017/16-ц (провадження № 61-2137св21) залишена без задоволення. Ухвалено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2020 року в незміненій після апеляційного перегляду частині, та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02.12.2021 року залишити без змін.
Частинами першою та другою стаття 273 ЦПК України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Згідно ст. 419 ЦПК України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Таким чином рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.9.2020 року у справі № 308/13017/16-ц набрало законної сили 02.12.2021 року.
Питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішено.
Частиною першою ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
А тому, враховуючи, що у цивільній справі № 308/13017/16-ц за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, треті особи - Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки ухвалено рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, і слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2017 року у вищевказаній цивільній справі, у виді накладення арешту на нерухоме майно: аптеку загальною площею 141,3 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони здійснювати будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.
Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд
Постановив:
Клопотання адвоката Пітуха Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2017 року у цивільній справі № 308/13017/16-ц - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2017 року у цивільній справі № 308/13017/16-ц за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, треті особи - Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки, у виді накладення арешту на нерухоме майно: аптеку загальною площею 141,3 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони здійснювати будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Після набрання ухвалою законної сили, відповідно до вимог ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Суддя: О.А. Придачук