Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5366/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2023 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий - суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, притягався до адміністративної відповідальності,
За ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду передано справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД№340691 від 07.08.2023. ОСОБА_1 звинувачується у тому, що, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП Постановою БАБ№315442 від 12.11.2022, повторно протягом року, а саме 25.07.2023 о 09-38 год в м.Виноградів по вул.Тюльпанів, Берегівського району Закарпатської області, керував автомобілем Фольксваген, HWN-485. Діяння кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася. ОСОБА_1 отримав копію протоколу під розписку та обізнаний із місцем розгляду справи. Крім того, відомості про справу розміщені на офіційному сайті Судової влади України. Однак, ОСОБА_1 проявив пасивну процесуальну поведінку та проігнорував реалізацію своїх процесуальних прав у суді. Підстави для відкладення судового розгляду справи відсутні. Судовий розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.
Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, Довідку про притягнення до адмінвідповідальності, інші матеріали справи, всебічно, повно і об'єктивно встановивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя вирішив наступне.
Частина п'ята ст.126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
За змістом протоколу, ОСОБА_1 притягався до адмінвідповідальності Постановою БАБ№315442 від 12.11.2022 за ч.2 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Копії постанови БАБ№315442 від 12.11.2022 до протоколу не додано, що позбавило суд з'ясувати суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 раніше.
Суть правопорушення у даній справі викладено у протоколі про адмінправопорушення ААД№340691 від 07.08.2023.
За змістом цього протоколу, ОСОБА_1 25.07.2023 о 09-38 год в м.Виноградів по вул.Тюльпанів, Берегівського району Закарпатської області, керував автомобілем Фольксваген, HWN-485. Інших відомостей про обставини події не зазначено.
Очевидно, що суть правопорушення, у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 , не зазначено.
Отже, обставини діяння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності не становлять складу жодного із правопорушень, відповідальність за які передбачено частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.
Відтак, у даній справі настання події правопорушення не доведено. На підставі ст.247 КУпАП провадження у праві слід закрити.
Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення ААД№340691 від 07.08.2023 за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю (недоведеністю) події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СуддяА. В. Кашуба