243/2266/22
1-кп/243/498/2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження за № 12022052510000443 від 28.03.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.07.2021 Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, від відбування покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2022 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебував на законних підставах в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час у нього виник корисливий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
27 березня 2022 близько 15 год. 00 хв., реалізовуючи свій протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення майнової шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, з сумки, яка знаходилась в приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_3 таємно викрав належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 50000 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 50000 грн. 00 коп.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовився.
Не зважаючи на не визнання своєї вини, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала пояснення, що обвинувачений ОСОБА_5 проживав у їх родині з січня 2022 року, так як він був хлопцем їх доньки. 27.03.2022 року вона з молодшою дитиною пішла з дому за власними справами, а обвинувачений залишився дома з її чоловіком. Коли вона повернулася, обвинуваченого дома вже не було. Чоловік їй повідомив, що ОСОБА_5 вийшов з дому по роботі. Однак, більше ОСОБА_5 не повернувся. Вона перерахувала гроші, які зберігала у дорожній сумці та виявила нестачу 50000,00 грн., після чого звернулася до поліції. Гроші вона зберігала в залі у дорожній сумці. Власних заощаджень у ОСОБА_5 не було. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснив, що він є чоловіком потерпілої. Обвинувачений ОСОБА_5 був хлопцем їх дочки .В той день, ОСОБА_5 кудись пішов, він був у квартирі, готував їжу. ОСОБА_5 сказав, що необхідно з ким то зустрітися по роботі та вийшов, але більше не повернувся. Потім прийшла жінка, займалася своїми справами, але побачила, що на сумці, в якій були гроші, речі лежали не так, як вона їх клала. Дружина перерахувала гроші та виявила, що їх не вистачає. Вона почала дзвонити дочці, ОСОБА_8 . ОСОБА_8 на зв'язок не виходив, потім був не абонент. Дружина зателефонувала в поліцію та написала заяву. Це було 27 березня 2022. Гроші дружина збирала протягом деякого часу, вони лежали у сумці. Коли починалися тривоги, вони уходили в укриття, сумку брали з собою. Там були документи, цінні речі, гроші Це збереження дружини, скільки грошей було точно йому не відомо. Дружина повідомила, що не вистачає 50000,00 грн. До цього було 100000,00 грн. (зі слів дружини). Крім нього та ОСОБА_8 в квартирі нікого не було. ОСОБА_8 офіційно не працював, підробляв неофіційно, мав не значний заробіток.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що потерпіла -її мати, обвинувачений - колишній хлопець, який протягом деякого часу жив з ними. В день, коли пропали гроші, вона була на роботі. Про пропажу грошей їй повідомила мати, а також сказала, що ОСОБА_10 пішов з дому. Вона одразу подумала, що гроші викрав ОСОБА_5 .. Вважає, що ОСОБА_5 знав, що в сумці гроші, так як під час повітряних тривог вони брали сумку з собою в укриття. Вона почала телефонувати ОСОБА_5 , але він був не абонент. До цієї події вони з ОСОБА_5 проживали разом з її батьками по АДРЕСА_2 за її кошти. В період з 20.01. по 28.03 року вона повністю забезпечувала себе та ОСОБА_5 , ОСОБА_11 купувала продукти за власні кошти.
З протоколу огляду місця події від 28.03.2022 та фототаблиці до нього слідує, що в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 зафіксовано розташування кімнат квартири, де було виявлено крадіжку грошових коштів.
Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2022 та довідки до нього ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_5 , який викрав у неї грошові кошти у сумі 50000 грн., за сукупністю зовнішніх ознак (форма голови, носу, губ, розріз очей).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.03.2022, ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у порядку ст.208 КПК України. В ході обшуку затриманого ОСОБА_5 добровільно видав з лівої кишені вдягнутої на ньому куртки кожух з двома ключами та грошові кошти, а саме: 5 купюр номіналом 1000 грн., 51 купюру номіналом 500 грн., 60 купюр номіналом 200 грн., 28 купюр номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 50 грн. на загальну суму 45400 грн., що були вилучені.
Ухвалою слідчого судді від 30.03.2022 на вилучене майно було накладено арешт, 30.03.2022 грошові кошти та ключі були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 .
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 29.03.2022 слідує, що ОСОБА_5 на місці показав та розповів обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що 27.03.2022 о 14-30 год. він прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкала його співмешканка з батьками. На той час вдома був батько його співмешканки, який і відчинив йому двері. Він вирішив викрасти грошові кошти, що знаходилися в сумці в зальній кімнаті. Він забрав грошові кошти в сумі 50000 грн. та вийшов з квартири, попрямувавши до магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, розташованому по АДРЕСА_4 . Викликав таксі, на якому доїхав до м. Добропілля, де був затриманий працівниками поліції.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 30.03.2022 року, остання на місці показала та розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, зазначивши, що хлопець її доньки ОСОБА_5 проживав разом з її родиною за адресою: АДРЕСА_2 . Вказала, що її родина має грошові кошти в сумі 100000 грн., які вона зберігала в сумці, що знаходилася на підлозі в зальній кімнаті. 26.03.2022 вона збиралася до крамниці і взяла з цієї сумки гроші в сумі 200 грн. 27.03.2022 близько 08-30 год. ОСОБА_5 повідомив, що піде працювати та пішов з квартири. Вона з сином пішли на прогулянку і близько 15-00 год. повернулися додому, де виявили відсутність грошових коштів в сумі 50000 грн. ОСОБА_5 був відсутній за місцем мешкання, на телефонні дзвінки не відповідав. Наступного дня вона вирішила звернутися до поліції, оскільки стала підозрювати ОСОБА_5 у крадіжці грошових коштів.
Згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання.
Усі вищенаведені обставини під час судового розгляду були встановлені.
Аналізуючи показання потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки підстав оговорювати обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні встановлено не було, показання даних свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами.
При цьому, суд приймає до уваги, що факт зникнення грошових коштів, належних потерпілій ОСОБА_4 повністю знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а згідно з дослідженим у судовому засіданні протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.03.2022, при затриманні ОСОБА_5 у останнього були виявлені та вилучені грошові кошти . на загальну суму 45400 грн.
Походження вказаних коштів обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не вважав за необхідне пояснити, а допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 вказала, що під час їх спільного з ОСОБА_5 проживання вона повністю забезпечувала себе та ОСОБА_5 , купувала продукти за власні кошти, що також підтверджує ту обставину, що у обвинуваченого не було власних заощаджень.
Підсумовуючи викладене, аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до о ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; відомості про особу обвинуваченого (раніше судимий, за медичною допомогою до нарколога та психіатра не звертався, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, заподіяну злочином шкоду відшкодовано в повному обсязі, позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка під час призначення покарання обвинуваченому не наполягала на суворому покаранні).
Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 06.07.2022, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, Богунський РВ з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України з реальним його відбуванням, оскільки вважає, що ОСОБА_5 , маючи судимість за умисний корисливий злочин на шлях виправлення не став, під час застосування випробувального терміну належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин, тому саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення протягом іспитового строку за вироком Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30.07.2021, тому згідно ст.ст. 78 ч.3, 71 ч.1, 72 КК України остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю вироків. Отже, до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30.07.2021, та у відповідності до положень ч.1 ст.72 КК України, відповідно до якої один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання ОСОБА_5 невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30.07.2021 та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання до відбуття у вигляді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши . на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув?язнення з 27.03.2022 року з розрахунку 1 день попереднього ув?язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - ” залишити без змін.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 30.03.2022 на кожух з двома ключами та 5 купюр номіналом 1000 грн., 51 купюру номіналом 500 грн., 60 купюр номіналом 200 грн., 28 купюр номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 50 грн. на загальну суму 45400 грн.
Речові докази: кожух з двома ключами та грошові кошти, а саме: 5 купюр номіналом 1000 грн., 51 купюра номіналом 500 грн., 60 купюр номіналом 200 грн., 28 купюр номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 50 грн. на загальну суму 45400 грн., які були повернуті власнику ОСОБА_4 , залишити за належністю у цього власника.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_1