Справа № 226/1326/23
ЄУН 226/1326/23
Провадження № 3/226/365/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника Онілова В. Л., розглянувши матеріал, що надійшов з ВнП № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
09.08.2023 до Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом серії ААД № 022744 від 08.08.2023 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з даним протоколом, 08.08.2023 о 14.40 год у м. Мирнограді Донецької області біля будинку № 54 по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLKSWAGEN POLO державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом проведеного за допомогою Alcotest dragger 6810 тесту № 9331 на стан сп'яніння (вміст алкоголю в крові 0,41 проміле). Від керування транспортним засобом відсторонена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Онілов В. Л. клопотав перед судом про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання пояснив, що 09.09.2011 ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище на ОСОБА_3 . Після зміни прізвища вона не звернулася до відповідних підрозділів МВС України та не замінила посвідчення водія. Крім того, з 2015 року ОСОБА_4 перебуває на службі в ЗСУ. На відео з боді камери поліцейського вбачається, що особу встановлено з посвідчення офіцера № НОМЕР_2 , яке було видане 20.08.2020, в якому зазначене нинішнє прізвище особи - ОСОБА_3 . Оскільки, поліцейським не були вжиті заходи для встановлення дійсних ОСОБА_5 особи, яка вчинила правопорушення, не перевірено таких даних на підставі основного документу - паспорту громадянина України вважає, що долучені в якості доказів документи, були зібрані щодо особи, якої не існує - ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З відеозапису, долученого у якості доказу до матеріалів справи вбачається, що особою, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, поліцейському для встановлення особи, разом з посвідченням водія на прізвище ОСОБА_6 надавався і інший документ - посвідчення офіцера № НОМЕР_2 , яке було видане 20.08.2020, та паспорт серія НОМЕР_3 від 28.10.2011, в якому зазначене прізвище особи - ОСОБА_3 , ім'я та по батькові особи співпадають.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» основним документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України є паспорт громадянина України.
Відповідно до Постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування у разі зміни персональних даних власника», така заміна має здійснюватися на підставі паспорта громадянина України.
Положенням також передбачено, що у разі зміни персональних даних власник посвідчення водія зобов'язаний здійснили його обмін не пізніше десяти днів з дня отримання нового документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України чи спеціальний статус особи.
З огляду на зазначене, у разі зміни персональних даних та недодержання особою вимог щодо заміни з цих підстав посвідчення водія, вказане посвідчення не може бути належним та дійсним документом, що посвідчує особу водія та його статус.
Статтею 28 ЦК України визначено, що фізична особа набуває прав та обов'язків ї здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини до якої вони належать.
Таким чином, суддя вважає, що поліцейський залишив поза увагою факт невідповідності посвідчення водія персональним даним особи та склав протокол за недійсним посвідченням водія, при цьому маючи документ, що підтверджує дійсне прізвище водія, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 не може бути доказом її провини у справі.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суддя вважає, що провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровський апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І. В. Петунін