Справа № 135/694/21
Провадження №1-кп/148/144/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_5
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання у залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження №12021020000000214, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 207 КК України, за таких обставин. ОСОБА_6 будучи засуджений 15.12.2009 апеляційним судом Сумської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 15 років позбавлення волі та відбуваючи покарання у Державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)», що за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, селище Губник, вулиця Гранітна, 15, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, та діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свій авторитет та кримінальні зв'язки, вступивши у злочинну змову із відбуваючим покарання у тій же виправній колонії раніше неодноразово судимим ОСОБА_7 , об'єднався із останнім для організації передачі наркотичних засобів та інших заборонених предметів, у тому числі мобільних телефонів, у місце позбавлення волі, Державну установу «Ладижинська виправна колонія (№ 39)». Реалізуючи свій злочинний умисел засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розробили злочинний план щодо передачі наркотичних засобів та інших заборонених предметів у місце позбавлення волі, який полягав у підшуканні раніше судимих осіб, які перебувають на волі та можуть придбати наркотичні засоби для подальшої передачі шляхом перекидання на територію місця позбавлення волі.
З цією метою, засуджений ОСОБА_6 , заручившись підтримкою засудженого ОСОБА_7 , свідомо взявши на себе роль співорганізатора, для організації задуму щодо передачі наркотичних засобів та інших заборонених предметів, у тому числі мобільних телефонів, у місце позбавлення волі, Державну установу «Ладижинська виправна колонія (№39), у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.01.2021, особисто підшукав та залучив до складу організованої групи для вчинення спільної злочинної діяльності в якості співвиконавця мешканця с. Семенівка Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_8 , з яким зорганізувались в стійке кримінальне об'єднання - організовану групу для вчинення особливо тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
При цьому, засуджений ОСОБА_7 , на підставі спільних інтересів, пов'язаних із здійсненням незаконного обігу наркотичних речовин, співорганізатор створення кримінального об'єднання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, особисто підшукав та залучив до складу організованої групи для вчинення спільної злочинної діяльності в якості співвиконавця мешканця м. Запоріжжя ОСОБА_9 , з яким зорганізувались в стійке кримінальне об'єднання - організовану групу для вчинення особливо тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Отримавши добровільну згоду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як співвиконавців на участь в організованій групі, які добровільно взяли на себе обов'язки активних членів даного кримінального угруповання. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як співорганізатори, розробили єдиний злочинний план, який довели до відому всіх учасників організованої групи та розподілили між ними ролі, визначили загальні правила поведінки та стосунки між членами кримінального угрупування, встановили заходи конспірації та прикриття злочинної діяльності. При цьому кожен учасник організованої групи усвідомлював характер своїх протиправних дій та дії інших членів кримінального угрупування, бажав досягнення єдиного умислу та сприяв настанню бажаного злочинного результату, тобто діяв з прямим умислом.
Так, відповідно до розробленого та погодженого єдиного плану злочинних дій, роль ОСОБА_9 як співучасника організованої групи полягала в тому, що він, усвідомлюючи факт існування кримінального об'єднання, до складу якого входили засудженні, які відбувають покарання у ДУ «Ладижинська ВК (№39)» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також раніше судимий, який перебуває на волі ОСОБА_8 , добровільно надавши співорганізаторам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою згоду на участь в такому кримінальному угрупуванні, заздалегідь обіцяно, за узгодженістю та координацією співорганізаторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повинен був та виконав наступні дії: залучив у якості пособника для перевезення наркотичних засобів ОСОБА_16 , який не був обізнаний про створення ОСОБА_6 організованої групи; 31.03.2021 спільно із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 прибув у місто Вінницю, де у невстановленому місці придбали наркотичні засоби, які в подальшому у салоні автомобіля по дорозі до виправної колонії запаковував у згортки, які обмотував прозорою полімерною стрічкою; мав спостерігати за оточуючою обстановкою під час перекидання наркотичних засобів на територію установи виконання покарань, з метою унеможливлення викриття дій ОСОБА_8 під час безпосереднього вчинення ним злочину.
Таким чином, реалізуючи спільний злочинний план, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи у складі організованої та керованої ОСОБА_6 злочинної групи, виконуючи визначені за ними функції, а також за пособництва ОСОБА_16 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вчинили злочин, пов'язаний із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі, однак вимушено припинили свою діяльність так, як були викриті працівниками Національної поліції України.
Так, діючи в складі організованої злочинної групи, 30.03.2021 засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи покарання у ДУ «Ладижинська виправна колонія (№3С))», будучи організатором вчинення злочину пов'язаного із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі, з метою реалізації розробленого злочинного плану, використовуючи засоби мобільного зв'язку, систематично зв'язувався із засудженим ОСОБА_7 , який також відбуває покарання у вказаній вище виправній колонії, під час чого узгодив із останнім час виїзду співучасників організованої ними групи із м. Запоріжжя, а також маршрут руху, за яким вони мали рухатися: «Запоріжжя - Житомир - Бердичів - Вінниця - Ладижин», для виконання розподілених функцій злочинного плану, відомого усім учасникам групи.
Після цього, 30.03.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , будучи активним учасником організованої засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_17 групи, згідно розподілених функцій, підшукав у якості пособника для перевезення наркотичних засобів до ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» працівника служби таксі ОСОБА_16 , який не був обізнаний про створення ОСОБА_6 організованої групи.
З метою фінансування діяльності організованої групи та виконання розподілених функцій, засуджений ОСОБА_7 , будучи співорганізатором зазначеного кримінального об'єднання, 30.03.2021 о 18:28 год. перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 9000 грн. для розрахунку із працівником служби таксі ОСОБА_16 , який виступаючи у ролі пособника мав перевезти наркотичні засоби та співввиконавців організованої групи до ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39).
Після цього, 31.03.2021 у ранкову пору доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 на автомобілі марки «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 виїхали із м. Запоріжжя до м. Житомир, де згідно розробленого плану співорганізаторами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під їх контролем, який останні здійснювали використовуючи засоби мобільного зв'язку, придбали у невстановлеиої особи мобільні телефони, які спільно із наркотичними засобами мали передати, шляхом перекидання, на територію ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)».
Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 діючи за вказівками та розпорядженнями співорганізаторів ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , які останні надавали через засоби мобільного зв'язку, із м, Житомир поїхали до м. Бердичів, де на окружній автомобільній трасі біля м. Бердичів в напрямку м. Вінниці підібрали іншого співвиконавця організованої групи ОСОБА_8 та особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка не була обізнана про створення ОСОБА_6 організованої групи, які згідно розподілених функцій мали здійснити безпосереднє перекидання наркотичних засобів та заборонених предметів, у тому числі мобільних телефонів у місця позбавлення волі.
Реалізовуючи розроблений злочинний план ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на автомобілі марки «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 , поїхали до м. Вінниці, де за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» придбали особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та наркотичний засіб метадон, який ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , згідно розподілених функцій, розфасували та помістили у пакунки з прозорої полімерної плівки, паперові та фольгові згортки, та у подальшому зберігали, та перевозили в автомобілі «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 , з метою передачі, шляхом перекидання, ув'язненим Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№ 39)».
З метою чіткого дотримання встановленого злочинного плану, засуджений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи засоби мобільного зв'язку, координували маршрут руху та дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а також надавали останнім вказівки з розподілом ролей учасників під час перекидання пакунків із наркотичними засобами та забороненими предметами на територію ДУ «Ладижинська виправна колонія (№ 39).
Зазначений автомобіль марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_2 зупинений працівниками правоохоронних органів о 23:30 год. 31.03.2021 на автомобільній дорозі сполученням Ладижин-Тростянець в напрямку м. Тростянець Вінницької області, на відстані 300 м від знаку м. Ладижин.
У ході обшуку транспортного засобу «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 , у якому також знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на підлозі між передніми та задніми сидіннями виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому містились 10 згортків із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, два запаяних шприца із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, два паперових згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, один полімерний пакеї із пазовим замком із 20 фольговими згортками з порошкоподібною речовиною, один полімерний пакет із пазовим замком із 3 фольговими згортками з порошкоподібною речовиною та 19 мобільних телефонів, які ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи згідно єдиного плану з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , придбали, зберігали та перевозили з метою незаконної передачі у місце позбавлення волі, Державну установу «Ладижинська виправна колонія (№ 39).
За результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів вказаних вилучених в ході обшуку речовин, встановлено, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/5002-НЗПРАП від 01.04.2021, в одному із паперових згортків, вилучених у ході обшуку автомобіля «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_2 , речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 4,15 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № CL- 19/102-21/5965-НЗПРАП від 27.05.2021, надані на дослідження подрібненні речовини рослинного походження зеленого та зелено-коричневого кольорів та фрагменти верхівкових частин трав'янистих рослин зеленого та зелено-коричневого кольорів, що поміщені до спеціального пакета НПУ №SUD3098309, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 293, 979 г.
Надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, що поміщена до спеціального пакета НПУ №SUD1145570, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0.615 г.
Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 0,5986 г, що поміщені до спеціального пакету НПУ №SUD 1145569, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загальною масою 0,4700.
Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 4,9240 г, що поміщені до спеціального пакету НПУ №SUD 1145570, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загальною масою 3,8604 г.
Таким чином, відповідно до висновків вказаних судових експертиз, у ході обшуку автомобіля «Renault Laguna» виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 298,744 г, що відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обіїу» становить великий розмір наркотичних засобів, та наркотичний засіб , обіг якого заборонено - мета дон, загальною масою 4,3304 г, що відповідно до вказаного Наказу становить великий розмір наркотичних засобів.
Прокурор звернувся в суд з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зникли. Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі зможе переховуватись та ухилитись від явки до суду, впливати на інших обвинувачених та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Розмір застави слід залишити у тому ж розмірі, 181 600 гривень. В разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 обов'язки: прибувати за першою вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи; утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні. Вказане клопотання прокурор підтримав у судовому засіданні та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_9 його захисник, адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні у вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладаються на думку суду. При цьому ОСОБА_9 просив зменшими йому визначений розмір застави, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина, в нього є двоє неповнолітніх дітей, яких після смерті дружини треба виховувати і утримувати, він вже більше двох років знаходиться під вартою, а застава в розмірі 181 600 грн. є завеликою та він не в змозі її заплатити.
Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників щодо нього, дослідивши надані докази, суд доходить наступного.
Так, встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 обрано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021. Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу стали ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обгрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 9 до 12 років.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 неодноразово продовжувався та строк його спливає 19.10.2023.
За змістом ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Також суд враховує, що відповідно до частини першої статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції(правова позиція ЄСПЛ, викладених у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (абз.5 п. 18 Листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).
У зв'язку з чим, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому в разі доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення у їх взаємозв'язку з можливими ризиками.
Так, на переконання суду, не перестали існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , а саме, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися та ухилитись від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому має високий ступінь суспільної небезпеки.
А тому суд вважає, що на даному етапі судового розгляду більш м'які запобіжні заходи, альтернативні триманню під вартою, як такі, що достатні для запобігання вказаним вище ризикам, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у звязку з чим йому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зменшення розміру застави, суд виходить із такого.
При обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею 02.04.2021, як альтернативу, визначено розмір застави в сумі 181 600 гривень. Питання щодо зменшення вказаного розміру застави неодноразово було предметом розгляду, як судів першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції. Зокрема, згідно ухвали Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 18.10.2022 при продовженні обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено заставу в розмірі 181600 грн. Такий же розмір застави залишено без змін і під час розгляду питання щодо продовження запобіжного заходу слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 18.10.2023.
Колегія суддів не вбачає підстав для зменшення обвинуваченому ОСОБА_9 застави, оскільки її розмір визначений з врахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України в мінімальному розмірі (80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2021, а саме 2270х80=181600), передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням того, що ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином.
Крім того, переконливих доказів перебування у шлюбі із ОСОБА_19 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходження на утриманні дітей обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником суду не надано.
З огляду на викладене, у зв'язку з існуванням на даний час ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що заставу, визначену ОСОБА_9 згідно ухвали Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 18.10.2022, слід залишити у тому ж розмірі, 181600 грн., що відповідатиме критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечить справедливий баланс інтересів особи і суспільства та не буде завідомо непомірним для ОСОБА_9 . На переконання суду, саме такий розмір застави, за умови її внесення, за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, буде еквівалентним такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою.
Отже, клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зменшення розміру застави задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 197, 331, 350 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, уродженцю м. Маріуполь Донецької області, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 14.12.2023 включно.
Заставу, визначену ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 18.10.2022 (провадження № 135/694/21), залишити у тому ж розмірі, 181 600 гривень.
В разі внесення застави обвинуваченим чи іншим заставодавцем, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_9 обов'язки:
-прибувати за першою вимогою до суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи;
-утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних державних органів документи, що дають право виїзду за кордон.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3