ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5972/23
УХВАЛА
18 жовтня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Єгорової Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Епель О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Звенигородського районного суду Черкаської області, яким просила:
- визнати протиправними дії Звенигородського районного суду Черкаської області щодо надання неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 05 липня 2023 року;
- зобов'язати Звенигородський районний суд Черкаської області надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням висновків суду.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.
Не погоджуючись з вказаними рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09 жовтня 2023 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Губської Л.В., Епель О.В.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 16 жовтня 2023 року про відвід судді Епель О.В. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Епель О.В. 21 липня 2014 року не допустила позивача до розгляду справи, має неприязне ставлення до апелянта, крім того на теперішній час, суддя Епель О.В. приймає участь майже у всіх справах за участю ОСОБА_1 , що на думку позивача свідчить про її переслідування та втручання в авторозподіл справ.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року заяву про відвід судді Епель О.В. визнано необґрунтованою та передано справу №580/5972/23 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №580/5972/23 17 жовтня 2023 року передана судді Єгоровій Н.М.
Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Епель О.В. проявляє особисту упередженість.
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.
Так, як вбачається із змісту заяви, в якості підстави для відводу судді Епель О.В. зазначено, зокрема, те, що 21 липня 2014 року вона не допустила позивача до розгляду справи, водночас відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Епель О.В. приймає участь майже у всіх її справах є необґрунтованими, оскільки відповідно до листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року №02.5-09/5225/2023 станом на 13 жовтня 2023 року в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувало 6 (шість) справ суддею-доповідачем у яких була суддя Епель О.В., разом з тим, як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" у період з 01 січня 2023 року по 17 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло понад 90 (дев'яносто) апеляційних скарг за участі ОСОБА_1 .
Проаналізувавши викладені у заяві ОСОБА_1 міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Епель О.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають можливість участі судді в розгляді цієї справи, відповідно до ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Епель О.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, із змісту доводів заяви про відвід не вбачається.
Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання ОСОБА_1 , свідчили про упередженість або необ'єктивність судді Епель О.В. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу вказаної судді від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.
Приписи ч. ч. 8, 12 ст. 40 КАС України визначають, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Епель О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Єгорова